Решение по делу № 8Г-14164/2020 [88-15004/2020] от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13011/2020

88-15004/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» к Дьяченко Сергею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца – Биктеева П.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Слюсарь Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица – Шманатовой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. по делу №А55-23587/2016 между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «СТ» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 23 080 101,68 руб. Задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке и сроки: 22 760 руб. путем передачи ответчиком в собственность истца часть движимого и недвижимого имущества, согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в срок до 15 декабря 2016 г.; 320 101, 68 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТранспорт» в срок до 31 декабря 2016 г.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «СТ» движимое и недвижимое имущество, включая транспортное средство: марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2006.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А55- 23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 г. по делу №А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г., в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Истец считает, что отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «СТ» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», и к ООО «СТ» и другим лицам оно не переходило.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, в настоящее время указанное выше транспортное средство зарегистрировано на имя Дьяченко С.А., который не отвечает критериям добросовестного приобретателя и в период с 28 декабря 2015 г. до 4 июля 2017 г. являлся генеральным директором ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Мировое соглашение с ООО «СТ» от имени ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» также подписано Дьяченко С.А.

На момент подписания мирового соглашения решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. по делу № А55-520/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2015 г., установлено, что действия ООО УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 7 апреля 2014 г. простого векселя на сумму 23080 руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Об указанных обстоятельствах Дьяченко С.А., являвшийся руководителем ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», должен был знать. Несмотря на свою осведомленность, Дьяченко С.А. неправомерно признал мнимый вексельный долг перед ООО «СТ», заключил мировое соглашение, по которому передал указанной организации недвижимое и движимое имущество, в составе которого было спорное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. по делу № А55-27994/2018 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Просило суд истребовать из чужого незаконного владения Дьяченко С.А. в собственность ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» транспортное средство (марка, модель): <данные изъяты>, год выпуска: 2006, идентификационный номер №.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в 2013 году право собственности на спорное транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2006, идентификационный номер № зарегистрировано за ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Указанное транспортное средство передано ООО «СТ» от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» во исполнение условий мирового соглашения, условия которого утверждены Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. по делу №А55-23587/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А55- 23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 г. по делу №А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г., в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Дьяченко С.А. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 г., заключенного с ООО «СТ», и дополнительного соглашения №1 от 15 марта 2018 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018г. Стоимость транспортного средства в общей сумме 570 000 руб. продавцу ООО «СТ» оплачена Дьяченко С.А., что подтверждается квитанциями. Транспортное средство передано Дьяченко С.А. на основании акта приема-передачи.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, а также доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком этим имуществом. Право собственности на спорное транспортное средство у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого действовало утвержденное судом мировое соглашение. Договор купли-продажи транспортного средства, не расторгнут, и недействительным не признан.

С учетом фактических обстоятельств данного дела выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении приобретателя, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении самого собственника на отчуждение его имущества, и передаче транспортного средства ответчику. Эти доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, были проверены судами, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неполно, неправильно применены нормы материального права к возникшему спору, не учтены все доводы заявителей, являются несостоятельными, не являются поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников