Решение по делу № 2-506/2021 от 25.05.2021

11RS0003-01-2021-000757-93 2-506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 29 июня 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Елина А.И., истца Старцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Д. А. к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Старцев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указал, что работал с 29.09.2004 по 31.03.2021 на предприятиях угольной отрасли, где был подвержен длительному воздействию на организм фиброгенной пыли, концентрация которой превышает ПДК из-за несовершенства технологических процессов, оборудования, аэрозолей фиброгенного характера. В результате воздействия на организм вредных производственных факторов в 2020 году у него диагностировано профессиональное заболевание "<....>", и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания и в значительной степени снижает качество жизни. Поскольку заболевание получено в период его работы в АО "Интауголь", ответчик обязан возместить моральный вред, связанный с повреждением здоровья.

Ответчик в письменном отзыве полагал необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полгал завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с 29.09.2004 по 31.03.2021 работал на предприятиях угольной отрасли: ОАО "Компания "Интауголь", ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь" электрослесарем подземным с полным рабочим днем под землей, механиком подземного участка по ремонту и наладке стационарного оборудования, механиком участка, начальником участка подземного по ремонту и наладке стационарного оборудования и уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании приказа ОАО "Шахта "Интауголь" от 01.10.2010 №10 сохранена сила трудовых договоров, действовавших на 15.06.2010, права и обязанности работодателя ОАО "Компания "Интауголь" переданы ОАО "Шахта "Интауголь" (после изменения организационно-правовой формы АО "Шахта "Интауголь").

Приказом АО "Интауголь" от 16.03.2017 №1 сохранено действие трудовых договоров работников АО "Шахта "Интауголь", действовавших на 01.04.2016, в том числе трудового договора со Старцевым Д.А., права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" переданы АО "Интауголь".

Таким образом, стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли, начиная с 29.09.2004, составил 16 лет 6 месяцев 2 дня.

25.01.2021 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми утвержден Акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается наличие у истца профессионального заболевания - хронического пылевого необструктивного бронхита, ВН 1 ст. ДН-0 ст. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данному акту, составляет 16 лет 3 месяца.

Согласно справке Бюро №16 – филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России от 12.05.2021 №0109992 истцу впервые установлена утрата трудоспособности в размере 10% с 05.05.2021 до 01.06.2022 в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с актом о профессиональном заболевании от 25.01.2021.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Старцев Д.А. приобрел профессиональное заболевание в результате работы в неблагоприятных условиях труда при длительном воздействии вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия.

Актом о случае данного профзаболевания от 25.01.2021 ответственность за возникновение профзаболевания возложена на работодателей - организации, осуществляющие деятельность по добыче и переработке угля, при одновременном исключении вины работника.

С учетом установленных обстоятельств дела требования Старцева Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 150 000 руб., при этом принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда и его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность трудовых отношений с ответчиком (16 лет) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Довод ответчика о необходимости оставления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. В связи с чем, данное требование не является денежным обязательством по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. В настоящем случае спор о компенсации морального вреда возник между работником Старцевым Д.А. и работодателем АО "Интауголь".

Кроме того, в соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старцева Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Старцева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко