Решение по делу № 2-1140/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бекмурзина Руслана Ришатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Пермском крае, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пермским краевым судом рассматривалось уголовное дело № в отношении Бекмурзина Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был оглашен приговор по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ оглашено кассационное определением Верховного суда РФ. Все судебные заседании проходили в здании Пермского краевого суда. Здание построено и оборудовано в соответствии с действующими на тот период сводом правил № судом общей юрисдикции». Установка металлических заградительных решеток проведена в соответствии с п. 8.3 раздела 8 «требование безопасности» свода правил и требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Истец считает, что его содержание в здании Пермского краевого суда в ходе судебных заседаний в металлической клетке являлось незаконным и необоснованным. Содержание истца на протяжении всех судебных заседания в металлической клетке унижало его достоинство и обращение с ним, что противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все характеристики, приобщенные к материалам уголовного дела являлись положительными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время всего нахождения в СИЗО-1 г. Перми водворений в карцер и/или штрафной изолятор истец не имел. Считает, что его содержание в металлической летке, в маленькой по размеру, причиняло истцу физические, моральные и нравственные страдания, поскольку клетка создавала дискомфорт, в связи с чем, возвращался в камеру с головной болью, ощущал сильную усталость, боли в спине и в ногах. Считает, что у суда не было основания для опасения незаконного поведения со стороны истца в зале суда. Соответственно, содержание истца в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела Пермским краевым судом не имело оснований и не было оправдано соображениями безопасности и составляло унижающие достоинство обращение. Содержание в металлической клетке запугивало и унижало в собственных глазах и глазах общественности, порождало у них чувство страха. Непосредственно у истца содержание в металлической клетке порождало чувство тоски и неполноценности, что также причиняло душевные, физические и психологические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Пермском крае. В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управлении федерального казначейства по пермскому краю (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что истец поддерживает основания и доводы заявленных требований, считает заявленные суммы соразмерными перенесенным физическим и нравственным страданиям, исходя из доводов, приведенных в иске (л.д. 51-53,55-57).

Представитель ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, Ранее направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред системе ценностей самого истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, считают Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 30-31).

Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пермском крае в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, Ранее направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что заявленные Бекмурзиным Р.Р. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Здание Пермского краевого суда построено и оборудовано в соответствии с действующим на тот момент требованиями законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Сводом правил №. Свод правил. Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. Новые правила предусматривают два вида «защитных кабин» в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно: «защитная кабина» из металлических прутьев теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполнена из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Обе кабины оборудуются дверьми, запирающимися снаружи. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, в чем именно выразились его физические и нравственные страдания, какой вред причинен, не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи изложенных истцом обстоятельств. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 15-17).

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчиков и третьего лица, материалы уголовного дела №, суд находит иск Бекмурзина Р.Р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е., внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю в отношении Бекмурзина Р.Р. было возбуждено уголовное дело по п. <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 1 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Перми Бекмурзину Р.Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (том 1 л.д. 141 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Перми Бекмурзину Р.Р. продлен срок содержания под стражей (том 21 л.д. 23 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского краевого суда Бекмурзин Р.Р. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (том 2 л.д. 111-116 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным судам Верховного суда РФ приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекмурзина Р.Р. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 217-229,230-232 уголовное дело №).

В обосновании иска истец указывает, что во всех случаях в ходе судебных заседаний он (Бекмурзин Р.Р.) водворялся в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство, оказывало давление, причинная моральное психологическое давление.

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и « СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему Российскому законодательству.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебных заседаниях, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей Бекмурзина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, истцом Бекмурзиным Р.Р. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Кроме того, поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца Бекмурзина Р.Р. не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бекмурзина Руслана Ришатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись         (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>