Решение по делу № 33-1606/2024 (33-44766/2023;) от 22.12.2023

судья Лялина М.А.    дело № 33-1606/2024

(33-44766/2023;)

УИД 50RS0033-01-2019-000083-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником    Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Локтевой К. В. к Мамленовой Л. А., Кузнецовой М. Н., Корюкиной Л. М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л. Н. и Бокареву Ю. Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Кузнецовой М. Н. к Локтевой К. В. о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Локтевой К. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявлений Локтевой К. В. о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец Локтева К.В. обратилась в суд с иском к Мамленовой Л.А., Кузнецовой М.Н., Корюкиной Л.М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л.Н. и Бокареву Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Кузнецова М.Н. предъявила к Локтевой К.В. встречный иск о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Локтевой К.В.

Встречный иск Кузнецовой М.Н, удовлетворен частично.

Суд обязал Локтеву К.В. в срок до <данные изъяты> снести за собственный счет находящиеся в аварийном состоянии деревянные строения (сараи) лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, учтенные в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, расположенные непосредственно по (на) межевой границе участка кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Локтевой К.В., и земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой М.Н.

Суд обязал Локтеву К.В. не чинить препятствия Кузнецовой М.Н. в установке забора по смежной границе земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой М. Н., в соответствии с местоположением смежной границы и её координатами, предусмотренными кадастровым делом <данные изъяты>

В случае невыполнения в указанный срок решения суда Кузнецова М.Н. вправе снести деревянные строения (сараи) лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, учтенные в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, расположенные непосредственно по (на) межевой границе участка кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Локтевой К. В., за счет Локтевой К. В. со взысканием с неё необходимых расходов.

В остальной части заявленных встречных исковых требований Кузнецовой М. Н. к Локтевой К. В. о взыскании компенсации морального вреда и обязании в будущем выполнения нормативных требований отказано.

Суд взыскал с Локтевой К.В. в пользу Кузнецовой М.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 70 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Локтева К.В. обратилась в суд с заявлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указала, что полагает, что суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны в период рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства дела проанализированы Локтевой К.В. и ей указывается, что <данные изъяты> она узнала из полученного письма из архива, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не числится среди заключенных договоров.

<данные изъяты> ею выявлено отсутствие акта приемки-передачи участка КУИ Администрации к Ибрагимовой Л.Н., а также выявлено из проекта границ, утвержденных <данные изъяты> Администрацией Орехово-Зуевского района, образование вновь земельных участков ответчиков.

Также она узнала, что протестом прокурора от 1998 г. были отменены свидетельства, выданные гражданам и в том числе <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью 800 кв.м., выданное на имя Мамленовой Л.А., Пасечниченко А.И.

Также указывает, что по ее мнению, вновь открывшимся обстоятельством является то, что все судьи, рассматривающие дело в различных инстанциях, не увидели подложных и сфальсифицированных ответчиками и должностными лицами органов местного самоуправления и Росреестра доказательств, представленных в материалы дела, а ходатайства судьи оставили без удовлетворения.

Указывает, что суд не запросил при рассмотрении дела необходимых и достаточных доказательств, поэтому считает, что является собственников наследственного имущества Филатова А.М. – жилого дома и земельного участка, неправомерно принадлежащего ответчикам.

Просила суд отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело вновь по существу заявленных требований с документами, представленными ею, и удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений о пересмотре решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Локтева К.В., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Рассматривая поданные заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору и не способны повлиять на законность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Локтева К.В. обратилась в суд с иском к Мамленовой Л.А., Кузнецовой М.Н., Корюкиной Л.М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л.Н. и Бокареву Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Кузнецова М.Н. предъявила к Локтевой К.В. встречный иск о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Локтевой К.В.

Встречный иск Кузнецовой М.Н. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Как следует из представленных заявлений, Локтева К.В. полагает, что суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны в период рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства дела проанализированы Локтевой К.В. и ей указывается, что <данные изъяты> она узнала из полученного письма из архива, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не числится среди заключенных договоров.

<данные изъяты>3 г. ею выявлено отсутствие акта приемки-передачи участка КУИ Администрации к Ибрагимовой Л.Н., а также выявлено из проекта границ, утвержденных <данные изъяты> Администрацией Орехово-Зуевского района, образование вновь земельных участков ответчиков.

Также она узнала, что протестом прокурора от 1998 г. были отменены свидетельства, выданные гражданам и в том числе <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью 800 кв.м., выданное на имя Мамленовой Л.А., Пасечниченко А.И.

Также указывает, что по ее мнению, вновь открывшимся обстоятельством является то, что все судьи, рассматривающие дело в различных инстанциях, не увидели подложных и сфальсифицированных ответчиками и должностными лицами органов местного самоуправления и Росреестра доказательств, представленных в материалы дела, а ходатайства судьи оставили без удовлетворения.

Указывает, что суд не запросил при рассмотрении дела необходимых и достаточных доказательств, поэтому считает, что является собственников наследственного имущества Филатова А.М. – жилого дома и земельного участка, неправомерно принадлежащего ответчикам.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения настоящих заявлений и отмене принятого по настоящему делу судебного постановления, поскольку изложенные Локтевой К.В. в ее заявлениях утверждения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, так как все необходимые и достаточные доказательства собраны и проанализированы судом, известны суду при рассмотрении дела и получили правовую оценку при принятии решения.

Объективных оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, т.е. фактическим обстоятельствами, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Локтевой К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи