Решение по делу № 8Г-33896/2023 [88-38723/2023] от 12.10.2023

                                                 УИД30RS0001-01-2020-008147-42 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Хохлачева О.Н.                                                                           Дело № 88-38723/2023

ГСК Ожегова И.Б.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-3367/2020

         Беляков А.А.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-2583/2023

            Юденкова Э.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 23 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Толмановой Валерии Михайловны по доверенности ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2023 года,

     по кассационной жалобе Бирюкова Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Толманова В.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации квартиры с целью улучшения жилищных условий истцом произведена ее реконструкция. После реконструкции площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении реконструкции соблюдены все нормы, собственники помещений в многоквартирном доме не возражают в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке она не может, истец просила признать за ней право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года исковые требования Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д., Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Демитиенко Д.И., Соляной Т.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года отменено с вынесением нового решение об отказе Толмановой В.М. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года заявление представителя истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам - удовлетворено.

Представителю истца Толмановой В.М. - ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заявление представителя истца Толмановой В.М. ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д., Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Трункину Д.И., Соляной Т.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворено.

Определение Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д. Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Трункину Д.И., Соляной Т.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру - отменено.

Апелляционная жалоба Бирюкова М.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д., Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Трункину Д.И., Соляной Т.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру - оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года Бирюков М.В. обжаловал его в кассационном порядке

В кассационной жалобе Бирюков, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении Астраханского областного суда, обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывая, что у истца отсутствуют законные основания на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и его удовлетворения судом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года удовлетворен иск Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д., Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Трункину Д.И., Соляной Т.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Бирюкова М.В. к ФИО10, Толмановой В.М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении недвижимого имущества в наследственную массу. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 действующей по доверенности от ФИО11 и Толмановой В.М. о передаче в собственность в целом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, признан недействительным. В остальной части в иске отказано.

24 февраля 2022 года ФИО12 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования и ссылкой на то, что судебным решением нарушены его права на спорную квартиру, что к участию в деле он привлечен не был.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2022 года ФИО12 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02 июня 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года отменено, исковые требования Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д., Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Демитиенко Д.И., Соляной Т.В. признании права собственности на реконструированную квартиру – оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 июня 2022 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Астраханского областного суда от 03 ноября 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Бирюкова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2020г., которым удовлетворен иск Толмановой В.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Солодкову А.А., Солодкову А.В., Бойко А.Д., Куприец Н.Д., Трункиной Е.Н., Трункину Д.И., Соляной Т.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года, представитель Толмановой В.М. по доверенности указывал на наличие новых обстоятельств, а именно о наличии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года которым апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 июня 2022 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а также определением Астраханского областного суда от 03 ноября 2022 года которым определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя заявление представителя Толмановой В.М. - ФИО1 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела одновременно имеются два судебных акта: определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года, которым суд удовлетворил апелляционную жалобу Бирюкова М.В. и отменил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2020 года, отказав Толмановой В.М. в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированную квартиру, и определение Астраханского областного суда от 03 ноября 2022 года, которым суд в результате нового рассмотрения частной жалобы, оставил без удовлетворения заявление Бирюкова М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Указанные противоречия являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года по новым, обстоятельствам и оставления апелляционной жалобы Бирюкова М.В. без рассмотрения.

Восстанавливая представителю истца по доверенности, срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 августа 2022 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления об отмене апелляционного определения и пересмотре по новым обстоятельства, начинает исчисляться с момента постановления решения судом апелляционной инстанции по заявлению Бирюкова М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно, с 04 ноября 2022 года. С заявлением о пересмотре судебного постановления, представитель истца обратился 24 апреля 2023 года, то есть по истечении более трех месяцев после состоявшегося решения. При этом судебная коллегия усмотрела, что срок пропущен по уважительным причинам, кроме того, заявление представлено в пределах предусмотренного законом предельного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам, полагает преждевременными выводы апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления представителю истца пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Толмановой В.М. - ФИО1 обратился 24 апреля 2023 года. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу данного заявления и наличие оснований для его восстановления, представитель заявителя Толмановой В.М. - ФИО1 указал на то, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не пропущен, а подлежит исчислению с 13 апреля 2023 года.

Как установлено материалами дела о наличии обстоятельств, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам стороне Толмановой В.М. стало известно в ноябре 2022 года, когда было отменено определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2022 года. Представитель истца ФИО1 направлял в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении указанного определения к материалам дела в ноябре 2022 года и в апреле 2023 года.

24 апреля 2023 года в Астраханский областной суд поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2022года по новым обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности стороной Толмановой В.М. о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, а именно в ноябре 2022 года.

Вышеуказанное не принято во внимание при вынесении судебного постановления по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление представителя Толмановой В.М. - ФИО1, суд апелляционной инстанции, ошибочно пришел к выводу, о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, по уважительной причин пропуска.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции преждевременным, поскольку представитель Толмановой В.М. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательств объективной невозможности подачи заявления о пересмотре решения суда в установленный законом срок представитель Толмановой В.М. не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Толмановой В.М., не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи заявления о пересмотре решения суда с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции пришел выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска Толмановой В.М предусмотренного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу апелляционное определение, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                    В.В. Песоцкий

               А.С. Харитонов