Решение по делу № 2-22/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск                                                                          26 января 2021 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной,

при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д., с участием представителя истца по доверенности Сартаевой К.Б., представителей ответчика по доверенности Ферзаули Д.Д., Минина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску администрации города Называевска Омской области к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ласточка» (далее ОСХПК «Ласточка») о взыскании неосновательного обогащения, сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по имуществу Называевского муниципального района и ОСХПК «Ласточка» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,0 кв.м, вид разрешенного использования «Для осуществления предпринимательской деятельности, для объектов жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для размещения торгового павильона и осуществления предпринимательской деятельности. По окончанию срока действия договора аренды ответчик в лице ОСХПК «Ласточка» земельный участок не освободил, продолжал им пользоваться в отсутствие законных оснований, торговый павильон, принадлежащий ответчику, до настоящего времени находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности истца. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158812,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Называевского городского суда Омской области.

Представитель истца Сартаева К.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, от иска в части демонтажа торгового павильона отказалась, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ известны и понятны. Также представитель истца уменьшила сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, до 153065 рублей и период начисления неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика Ферзаули Д.Д., действующий по доверенности и представитель в лице адвоката Омской областной коллегии адвокатов Минин В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку данный спор связан с осуществлением ОСХПК «Ласточка» предпринимательской деятельности в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ферзаули Д.Д. также пояснил, что ОСХПК «Ласточка» использовал земельный участок по адресу: <адрес>, Первомайская, 217а, для размещения торгового павильона, с 2012 года до момента его продажи индивидуальному предпринимателю Ноздрину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, использовал торговый павильон для продажи продуктов питания, производимых ОСХПК (молоко, молочные продукты) с целью извлечения прибыли. После окончания срока действия договора аренды, пытался заключить с администрацией города Называевска новый договор аренды, но поскольку не было достигнуто согласия по существенным условиям договора, он заключен не был.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на отказ от иска и уменьшение исковых требований закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом в лице администрации <адрес> добровольно заявлено ходатайство о прекращении дела в части требований о сносе торгового павильона в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска истцу понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований о сносе торгового павильона, а также принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, видами разрешенного использования является осуществление предпринимательской деятельности, для объектов жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Договор аренды данного земельного участка был заключен Комитетом по имуществу Называевского муниципального района Омской области и ОСХПК «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ за номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности, для размещения объектов торговли (п. 1.1 договора, л.д. 46-48).

Таким образом, в данном случае из правоотношений сторон усматривается коммерческая направленность использования земельного участка, в связи с чем спор, имеющийся между сторонами - юридическими лицами, является экономическим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, исковое заявление администрации города Называевска Омской области с учетом уменьшения заявленных исковых требований подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд       

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Называевска Омской области к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ласточка» в части требований о сносе торгового павильона прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело № по иску администрации города Называевска Омской области к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ласточка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153065 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Называевский городской суд Омской области.

Судья                                                                      В.А. Шумилина