Решение по делу № 33-1761/2020 от 08.06.2020

Судья Скрипкина Е.Ю.                                                                  Дело № 2-159/26-2020

46RS0030-01-2019-008208-40

                                                                                                           Дело № 33-1761-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                  07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                  Ефремовой Н.М.,

судей                                 Ракитянской И.Г., Муминовой Л.И.,

при секретаре                                      Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т.В. к Российскому Союзы Автостраховщиков, Саакяну М.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Лычагиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лычагиной Т.В. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп. и за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 607 руб. 90 коп., а всего 862 607 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. 90 коп.

Взыскать с Саакяна М.Р. в пользу Лычагиной Т.В. материальный ущерб в сумме 108 100 (сто восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 11 826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с Саакяна М.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саакяну М.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в п. Касторное Курской области, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Саакяну Н.С., под управлением Саакяна М.Р., и автомобиля «BMW730», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лычагиной Т.В., под управлением Лычагина В.Г. ДТП произошло по вине Саакяна М.Р. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО». Приказом Банка России от 15.05.2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 01.06.2019 г. АО «НАСКО» было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Для возмещения ущерба она обратилась в РСА, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, однако РСА осмотр автомобиля истца не организовал, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW730», государственный регистрационный номер №, составляет 508 100 руб., с учетом износа – 429 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по вызову РСА на осмотр - 607 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в РСА с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 руб., услуг почтовой связи 607 руб. 90 коп.; с Саакяна М.Р. в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, – 108 100 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Лычагиной Т.В. отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дремовой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Давыдова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п/п «б» п. 2 ст. 18 того же Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (п. 2.2. Устава).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в п. Касторное <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Саакяну Н.С., под управлением Саакяна М.Р., и автомобиля «BMW730», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лычагиной Т.В., под управлением Лычагина В.Г.

ДТП произошло по вине водителя Саакяна М.Р., что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 15.05.2019 г. № ОД-1090 лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» отозвана.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Лычагина Т.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено SМS-уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. состоится выездной осмотр поврежденного транспортного средства «BMW730», государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, указанному Лычагиной Т.В. в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты в качестве места ее жительства и нахождения поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Лычагиной Т.В. была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ей автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по указанному адресу (т. 1 л.д. 180), которая получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181).

Однако транспортное средство на осмотр страховщику страхователем в назначенное время представлено не было, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, составленным специалистом по осмотру группы Компаний «РАНЭ» Канищевым Д.А. (т. 1 л.д. 182). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, как пояснил представитель Лычагиной Т.В. в суде апелляционной инстанции, автомобиль не был представлен к осмотру в связи с отсутствием истца в указанную дату по месту жительства.

Сведений о согласовании новой даты осмотра материалы дела не содержат.

В то же время Лычагина Т.В. самостоятельно организовала осмотр принадлежащего ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, по которому ей предлагалось провести осмотр ответчиком: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена телеграмма.

В соответствии с Экспертным заключением №, представленным страхователем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW730», государственный регистрационный номер №, составила 508 100 руб., с учетом износа – 429 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лычагина Т.В. обратилась в РСА с претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лычагиной Т.В. в адрес РСА была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующая от имени РСА на основании Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратила документы истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, с уведомлением истца о праве на повторное обращение с заявлением о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ Лычагина Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лычагиной Т.В. было возвращено по мотиву несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по частной жалобе представителя истца, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ последовало повторное обращение истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате путем подачи заявления с отметкой РСА о первичном поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании аналогичного договора оказания услуг.

В тот же день страхователю было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 21).

Автомобиль «BMW730», государственный регистрационный номер №, был предоставлен Лычагиной Т.В. к осмотру, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW730», государственный регистрационный номер №, составляет 715 594 руб. 36 коп., с учетом износа – 523 900 руб. (т. 2 л.д. 27-39).

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о компенсационной выплате Лычагиной Т.В. АО «АльфаСтрахование» в рамках предоставленных ему договором полномочий разрешен не был в связи с полученной от РСА информацией о том, что убыток будет урегулирован страховой компанией САО «ВСК» (т. 2 л.д. 22-23), в которую изначально РСА были направлены документы по данному страховому случаю, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию, уполномоченную РСА на рассмотрение ее требования о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 142).

Лычагина Т.В. обратилась в РСА с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), в которой указала о том, что она дважды обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено, однако выплата не произведена.

В удовлетворении претензии о компенсационной выплате ответчик в лице САО «ВСК» истцу отказал, сославшись на отсутствие к этому правовых оснований в связи с обращением истца с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и рекомендовал Лычагиной Т.В. обратится за компенсационной выплатой в указанную страховую компанию (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185)).

Разрешая заявленные Лычагиной Т.В. к РСА исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., а также неустойку в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи 607 руб. 90 коп.

Также суд удовлетворил исковые требования истца, заявленные к Саакяну М.Р. о возмещении материального ущерба, взыскав с него в пользу истца в возмещение ущерба 108 100 руб. (разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Лычагиной Т.В. к Саакяну М.Р. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения указанного ответчика от компенсационной выплаты, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, которые являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Лычагиной Т.В. в РСА за компенсационной выплатой было обоснованным, и правового значения для решения вопроса о такой выплате то обстоятельство, в какую именно из страховых компаний, оказывающих услуги по осуществлению компенсационных выплат на основании заключенных с РСА договоров, последовало указанное обращение, не имеет, при том, что страхователь при повторном обращении указала, на имевшее место предыдущее обращение к ответчику. Лычагина Т.В. была вправе обратиться в РСА за компенсационной выплатой, подав заявление о компенсационной выплате как в САО «ВСК», так и в АО «АльфаСтрахование», с которым у РСА также заключен Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, и именно РСА, заключив несколько таких договоров на представление его интересов в регионе, должен обеспечить их надлежащее взаимодействие в целях соблюдения прав потребителей на получение услуг надлежащего качества.

В этой связи предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Лычагиной Т.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть принадлежащее истцу транспортное средство в поврежденном состоянии, опровергаются материалами дела. Действительно, в рамках первичного обращения Лычагиной Т.В. с заявлением о компенсационной выплате, автомобиль истцом к осмотру представлен не был, вместе с тем, автомобиль «BMW730», государственный регистрационный номер №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что на момент осмотра транспортное средство истца имело механические повреждения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был указан адрес, по которому можно было провести выездной осмотр поврежденного автомобиля, также опровергается материалами дела, в том числе, Заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 178-179), в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. Более того, именно по указанному адресу Лычагина Т.В. предлагала провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в телеграмме, направленной в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, и по этому же адресу был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование».

Оснований считать, что не все повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось. Так, из представленного АО «АльфаСтрахование» с материалами дела о компенсационной выплате Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что причиной возникновения повреждений на автомобиле стало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве доказательств ремонта автомобиля были приобщены: копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запчастей у ИП Толстов Д.А. на сумму 476 900 руб., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Толстов Д.А. 12 наименований запасных частей на автомобиль «BMW» на сумму 476 900 руб., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП Бутаков И.В. денежных средств в сумме 41 000 руб. за ремонт автомобиля «BMW730», копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «BMW730», государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость работ составляет 41 000 руб. (т. 1 л.д. 226-229), свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер компенсационной выплаты судом первой инстанции определен верно, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW730», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет менее 400 000 руб., напротив, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW730», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 523 900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абз. 6 п. 11 ст. 12 того же Федерального закона, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что после повторного обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о взыскании с РСА неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности их уплаты – несостоятельными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, которая при установленных по делу обстоятельствах подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты повторного обращения истца с заявлением о компенсационной выплате, кроме того, размер взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом данное заявление было рассмотрено и, исходя из начисленной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб., суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 250 000 руб., кроме того, взыскал неустойку в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при присуждении неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Поскольку согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п/п. «б» ст. 7), размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. не может превышать 400 000 руб.

Исходя из установленного законом ограничения размера неустойки, предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу Лычагиной Т.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, судебная коллегия полагает снизить начисленную неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., до 100 000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

При таком положении решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению с взысканием с РСА в пользу Лычагиной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

      Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия полагает снизить размер штрафа, взысканного судом, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. По мнению коллегии, такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности таких расходов, являются несостоятельными, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные Лычагиной Т.В., являются завышенными, суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года изменить в части и принять новое решение по делу.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лычагиной Т.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 607 руб. 90 коп.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи