Решение по делу № 33-5511/2018 от 26.04.2018

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5511/2018

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Владимира Игоревича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года о взыскании с Некрасова Владимира Игоревича в пользу Зарубина Андрея Андреевича компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Зарубин А.А. обратился в суд с иском к Некрасову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в возмещение морального вреда, расходов по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), решением Березниковского городского суда от 29.01.2018 постановление оставлено без изменения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, боли от побоев, побои нанесены в присутствии посторонних лиц. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела, состоящие из суммы уплаченных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в возражениях ответчика на исковые требования, которые были представлены в суд заблаговременно. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей характеру и тяжести физических и нравственных страданий истца.

На жалобу представлены возражения Прокуратуры г. Березники, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.12.2017 по делу ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои) в отношении истца. Факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком не оспаривается, объем установлен постановлением судьи, которое согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом обстоятельств происшедшего определил сумму компенсации морального вреда, которую судебная коллегия считает справедливой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера компенсации, поскольку на обстоятельства, не учтенные судом, либо напротив, необоснованно принятые судом во внимание, в жалобе не указано.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, также подлежат отклонению. Требование о взыскании указанных расходов заявлено истцом в порядке статьи 15 ГК РФ как требование о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом затрачено 40000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ММ №** от 09.10.2017. Так как Кодексом об административных правонарушениях расходы понесенные сторонами при рассмотрении дела об административном правонарушении не отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с учетом положений статьи 100 ГПК РФ по аналогии закона (статья 11 ГПК РФ), в разумных пределах.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию расходов определен в сумме 30000 рублей, исходя из объема услуг представителя, оказанных истцу в ходе рассмотрения административного дела.

Довод жалобы о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не может считаться подтвержденным ввиду отсутствия в квитанции указания на дело, по которому будут оказаны услуги, судебной коллегией отклонен, поскольку сведений об ином деле об административном правонарушении в котором бы участвовал Зарубин А.А. в 2017 году и в котором его интересы представлял тот же представитель не имеется. Факт участия представителя, а также объем оказанных услуг, подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае не имелось, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом необходимо учитывать, что перечень случаев недопустимости зачета, изложенный в статье 411 ГК РФ, содержит указание на недопустимость зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Следовательно, в рассматриваемом деле, зачет мог быть произведен только в части требований о взыскании убытков. Однако, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены лишь обжалуемым решением суда, основания для зачета отсутствовали как для требований с не наступившим сроком исполнения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным ответчиком в возражениях на иск, не повлекло принятие необоснованного решения. Действительно, из дела следует, что отзыв на иск был представлен суду до судебного заседания, однако, в рассматриваемом деле на момент судебного заседания отсутствовал, в связи с чем не был исследован. В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого рода нарушений судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Владимира Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: