Решение по делу № 33-12016/2017 от 24.08.2017

Судья: Пустоходова Р.В.                      Дело № 33-12016/2017

                                                  А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах Маркова Сергея Валерьевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе с дополнениями представителя ПАО «Росбанк» – Алексеевой Л.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя КРОО «Защита потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу КРОО «Защита потребителей» индексацию в размере 1 091 руб. 19 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по делу постановлено:

«Исковое заявление КРОО "Защита потребителей" в интересах Маркова С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 02.05.2012 года ООО АКБ "Росбанк" с Марковым С.В., в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 03.05.2012 года ООО АКБ "Росбанк" с Марковым С.В. в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу Маркова С.В. страховую премию 31 445 рублей 45 копеек, страховую премию 38 870 рублей 86 копеек, комиссию за выдачу кредита 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 961 рубль 66 копеек, неустойку 76 316 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 41 648 рублей 57 копеек, всего взыскать 208 242 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф 41 648 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства 4 631 рубль 89 копеек».

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда, в котором просит взыскать с ПАО «Росбанк» в качестве индексации денежную сумму, ссылаясь на то, что решение суда от 14 апреля 2014 года было исполнено только 25 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель ПАО «Росбанк» – Алексеева Л.М. просит определение суда от 01 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок индексации. Кроме того, указано на то, что в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда в части взыскания в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа в размере 41 648 руб. 57 коп. было исполнено ПАО «Росбанк». Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года с ООО АКБ "Росбанк" в пользу КРОО "Защита потребителей" взысканы денежные средства в размере 41 648 руб. 57 коп.

Указанные денежные средства были перечислены заявителю КРОО «Защита потребителей» лишь 25 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 279 от 25 сентября 2014 года.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу КРОО «Защита потребителей» индексации в размере 1 091 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах закона.

Доводы частной жалобы с дополнениями представителя ПАО «Росбанк» – Алексеевой Л.М., сводящиеся к тому, что судом первой инстанции индексация взыскана неправомерно, ввиду отсутствия соответствующего нормативно-правового акта, являются несостоятельными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) является способом восстановления покупательной способности денежных средств, следовательно, возможность индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана индексация в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 1 091 руб. 19 коп.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ПАО «Росбанк» – Алексеевой Л.М., решение суда в части взыскания в пользу КРОО «Защита потребителей» денежной суммы в размере 41 648 руб. 57 коп. было исполнено 25 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 279 от 25 сентября 2014 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба с дополнениями представителя ПАО «Росбанк» – Алексеевой Л.М. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями представителя ПАО «Росбанк» – Алексеевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: