Решение от 25.01.2024 по делу № 2-170/2024 (2-3131/2023;) от 20.10.2023

2-170/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003354-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ЛДронова Л.В. и его представителя Алябьевой Л.С.,

представителя ответчиков Казаковой С.В.,

третьего лица Самарцевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Леонида Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов Л.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в отношении должника Самарцевой Л.В. 18.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа по состоянию на 10.04.2017 года в размере 539800 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Также на основании исполнительного листа 25.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Самарцевой Л.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150145,40 рублей.

Данные производства были объедены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Самарцевой Л.В., сумма удержанных средств со счета должника составила 72689,30 рублей.

Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, волокита, так как на протяжении более 4-х лет задолженность в полном объеме перед взыскателем не погашена. Исходя из данных справок размер заработной платы Самарцевой Л,В. в <данные изъяты> за 2019,2020,2021 года составил 409508 рублей 60 копеек. Из-за бездействия он был лишен возможности получить эти средства в счет погашения перед ним задолженности.

Незаконными бездействиями ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу непринятия своевременных мер по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа, не уведомлении о принятых действий в рамках исполнительного производства, лишения привычного образа жизни, пожилого возраста.

Просит взыскать в свою пользу ущерб, виде остатка суммы задолженности в размере 409508, 60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию были привлечены третьими лицами судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Арапова Е.А., пристав-исполнитель ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Пестова Л.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Усеева Д.К., ВРИО начальника ОСП Центрального р-на г. Оренбурга Камардина О.А., Курлаева О.С., Вартазорьян Л.Р., Болянова В.А., начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Каканова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского р-на г.Оренбурга Мантрова А.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Курманов Е.А., ВРИО начальника ОСП Оренбургского РОСП Мухаметова Е.П., финансовый управляющий Неверов В.В., филиал "Оренбургский "ПАО Т Плюс", ООО "Оренбург Водоканал", НКО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Ткачук Виталий Юрьевич, ОАО КБ "Оренбург".

Истец Дронов Л.В. и его представитель Алябьева Л.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Казакова С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, представив письменный отзыв. Пояснила, что отсутствует совокупность необходимых условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. Возможность исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве не утрачена. Не представлено доказательств причинения морального вреда при рассматриваемых событиях и наличие причинно-следственной связи.

В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая данные положения закона требования ГУФССП России по Оренбургской области и Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, заявленные требования к данным ответчикам являются не основанными и удовлетворению не подлежат.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03.07.2017 года исковые требования Дронова Л.В. были удовлетворены. Взыскана с Самарцевой Л.В. в пользу Дронова Л.В. задолженность по договорам займа от 05.02.2015 года в размере 100 000 рублей, по договору займа 11.02.2015 года в размере 400000 рублей, по договору займа от 13.03.2015 года в размере 100000 рублей, по договору от 07.02.2016 года в размере 200000 рублей, а всего на сумму 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа по состоянию на 10.04.2017 года в размере 539800 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.04.2019 года по взысканию задолженности в пользу взыскателя Дронова Л.В..

Кроме этого, на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курлаевой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2021 года по взысканию с Самарцевой Л.В. в пользу Дронова Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 150145,40 рублей.

Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Саммарцевой Л.В. №-СД, где кроме Дронова Л.В. взыскателя выступают иные физические лица, кредитные организации, а также ресурсоснабжающие организации филиал "Оренбургский "ПАО Т Плюс", ООО "Оренбург Водоканал", НКО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

По данным сводного исполнительного производства №-СД установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Оренбурга неоднократно, начиная с 2014 года были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, государственные регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, ФМС, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи.

С учетом поступивших ответов об открытых счетах, вкладах должника в Оренбургском отделении №<данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» начиная с 06.08.2014 года, 21.07.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 25.08.2015, 12.11.2018,15.03.2019, 03.06.2019, 03.08.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступившим ответам Самарцева Л.В. является получателем пенсии, за ней было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, начиная с 02.12.2014 года в отношении данного транспортного средства неоднократно были вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

14.05.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое своевременно направлено в ГУ УПФ РФ.

По данным выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-249925713 от 15.10.2020 года Самарцева Л.В. являлась единственным учредителем <данные изъяты>» ОГРН №, ИНН №.

19.11.2020,01.10.2021,28.09.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены для исполнения в <данные изъяты>

В связи нарушением требований постановления об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>в период с 14.10.2021 по 22.09.2022 года Самарцева Л.В. была привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ.

В отношении должника неоднократно 30.08.2019, 14.11.2020, 06.08.2021, 12.08.2022 года выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, 22.12.2020 года был произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику, установлена предварительная стоимость в размере 400000,00 рублей. Ответственным хранителем была назначена должник Самарцева Л.В..

27.01.2021 года был привлечен к участию специалист, согласно отчету <данные изъяты> стоимость арестованного имущества составила 359300,00 рублей.

12.05.2021 года автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссии оных началах. 13.08.2021 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость снижена до 305300,00 рублей.

22.09.2021 года было возвращено как нереализованное, в адрес взыскателей направлено было предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Дронов Л.В. выразил согласие, транспортное средство было передано 02.12.2022 года по акту приема-передачи нереализованного имущества.

Поскольку Самарцева Л.В. не исполняла требования о предоставлении арестованного имущества, в отношении нее было составлено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 14.09.2023 года Самарцева Л.В. признана виновной по ч.1 ст. 312 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей.

В результате выходов по месту жительства должника составлены акты описи и ареста имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно6 тренажер <данные изъяты>-2000.00 руб., телевизор <данные изъяты>-3000,00 руб., DVD плеер <данные изъяты>- 1500,00 руб..

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.11.2020 года Дронову Л.В. было отказано об изменении порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03.07.2017 года путем обращения взыскания на долю должника учредителя Самарцевой Л.В. в уставном капитале <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 года Самарцева Л.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен Неверов В.В..

15.12.2022 года Финансовый управляющий обратился к Дронову Л.В. с иском об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества должника Самарцевой Л.В. в виде автомобиля и применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на Дронова Л.В. возвратить транспортное средство в конкурсную массу. Требования Финансового управляющего 17.07.2023 года удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16.12.2022 года Арбитражным судом Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-Ип по аресту в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Выходом по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста автомобиля, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Сводное исполнительное производство №-СД 06.02.2023 года окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности на период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества для реализации.

Судом не установлено данных о том, что оспариваемые исполнительные действия, в том числе в отношении ареста автомобиля марки <данные изъяты> противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа).

Таким образом, доводы истца и его представителя о несвоевременности ареста транспортного средства, незаконности хранения арестованного имущества, его последующей передачи как нереализованного взыскателю не состоятельны.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом представленных письменных доказательств по материалам сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата взысканной судебными актами задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и не нарушают прав и законных интересов Дронова Л.В..

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в том числе и в отношении взыскателя Дронова Л.В. не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению Дроновым Л.В. прав и свобод, судом также не установлено.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОСП Промышленного района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области.

Довод истца и его представителя о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства на протяжении 7-ми лет, а также с момента возбуждения исполнительных производств в отношении взыскателя Дронова Л.В. с апреля 2019 года не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С момента возбуждения исполнительных производств с апреля 2019 года в пользу взыскателя Дронова Л.В. с учетом соблюдения очередности было взыскано в рамках производства №-ИП от 18.04.2019 года- 88099,53 рублей, в рамках производства №-ИП от 25.02.2021 года - 7824,72 рубля.

Также в ходе судебного заседания Дроновым Л.В. было подтверждено, что должником Самарцевой Л.В. ему были переданы денежные средства в счет погашения задолженности нарочным способом.

В связи с ненадлежащим исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>» в период с 14.10.2021 по 22.09.2022 года должник Самарцева Л.В. была привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ. Наличие вины и отсутствие контроля со стороны ответчиков за исполнением принятого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства кроме истца Дронова Л.В. взыскателями являлись иные физические лица, кредитные организации, а также ресурсоснабжающие организации филиал "Оренбургский "ПАО Т Плюс", ООО "Оренбург Водоканал", НКО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", при этом перечисление, удержанных денежных средств, производились с учетом положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Поступившие от должника денежные средства были распределены судебным приставом с соответствии с очередностью, установленной ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пределах ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая данные обстоятельства, довод истца и его представителя о причинении последнему, как взыскателю, убытков в виде недополученной суммы из заработной платы должника в спорный период в размере 409508, 60 рублей суд отклоняет как не обоснованный и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Переходя к оценке обоснованности заявленных Дроновым Л.В. требований суд резюмирует, что в ходе судебного заседания истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду - возложить на ответчиков ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом общая сумма в размере 409508, 60 рублей, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника Самарцевой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства в дальнейшем, истцом также не представлено, возможность взыскания денежных средств по исполнительным листам Самарцевой Л.В. не утрачена, так как подтверждено, что взыскатель Дронов Л.В. включен в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкростве) Самарцевой Л.В. в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно платежных поручений и расписок, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства №-СД с должника Самарцевой Л.В. в пользу Дронова Л.В. регулярно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности.

В отношении должника производились принудительные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Механизм защиты прав взыскателя от процессов инфляции, при длительном неисполнении решения суда предусмотрен статьей 208 ГПК РФ, истец не лишен права на обращение с данными требованиями при необходимости защиты своего нарушенного права.

Оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительных документов, где взыскателем выступает Дронов Л.В. по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется.

Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между установленным по решению суда действиями (бездействиями) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде длительного неисполнения требований исполнительных документов должником в полном объеме.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 376-0, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает, необходимые законодательные и правоприменительные - механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Дроновым Л.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, он указывает, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением решений о взыскании в его пользу с Самарцевой Л.В. денежных средств, неоднократными обращениями в службу судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истец самостоятельно в течение длительного времени предпринимает попытки по исполнению судебных актов, разыскивает имущество должника, за это время он был лишен привычного образа жизни, вынужден был обращаться за помощью к адвокату, что также ухудшило его материальное состояние.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положенийстатьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав и длительное неисполнение судебных актов.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда по взысканию суммы ущерба и судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Дронов Л.В. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и причинением ему морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Длительное неисполнение судебных актов, не получение взыскателем денежных средств, свидетельствует о нарушение его имущественных прав. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии). Доказательств степени вины причинителя вреда, а также в чем выразилось нарушение нематериальных благ суду не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дроновым Л.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409508 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.