Решение по делу № 33-4624/2023 от 01.03.2023

Судья: Магданова Е.Р. Дело № 2-1023/2022 Дело № 33-4624/2023

УИД 52RS0009-01-2022-000806-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Е.Д.А.,

с участием представителя истца – Л.А.С., представителяответчика АО «***» - У.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО «***»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года

гражданское дело по иску У.В.С. к Акционерному обществу «***» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

У.В.С. обратился в суд с иском к АО «***» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 15.11.2021 в г. Арзамас, У.В.С., управляя автомобилем KIA Ceed, государственный знак ***, совершил наезд на препятствие (дерево). Гражданская ответственность автомобиля KIA Ceed, государственный знак *** застрахована по полису КАСКО в АО «***», в связи с чем он имеет право на возмещение по риску «Повреждение» путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

16.11.2021 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «***», 18.11.2021 предъявил автомобиль на осмотр, 01.12.2021 от страховщика поступило уведомление и направление на ремонт, согласно которым ДТП было признано страховым случаем, однако часть поврежденных элементов автомобиля исключена из страховой выплаты.

Страховщик указал, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в отношении следующих элементов: радара круиз контроля; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой.

14.12.2021г. У.В.С. обратился в АО «***» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт в отношении деталей (элементов) согласно акту осмотра от 18.11.2021, не вошедших в направление на ремонт от 24.11.2021.

16.12.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, решение основано на заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.01.2022 № ***, согласно которому при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве заявителя механизм образования повреждений радара круиз контроля, панели приборов частично (мелкие сколы и царапины), корпуса комбинации приборов, облицовки щитка приборов правой и левой, накладки рулевого колеса, подушки безопасности водителя, подлокотника центральной консоли, центральной консоли, обивки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой, блок-фар транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Полагал, что финансовым уполномоченным в полной мере не были учтены условия, содержащиеся в правилах добровольного страхования, в связи с чем перед экспертом поставлены вопросы не в соответствии с указанными правилами; выводы эксперта, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не отвечают заключенному между ним и ответчиком договору добровольного страхования; экспертом при проведении экспертизы допущен ряд ошибок, выводы о не соответствии спорных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП противоречат проведенному анализу и исследовательской части заключения.

На основании изложенного У.В.С. просил суд возложить обязанность на АО «***» в течение 10 дней после вступлении решения суда в законную силу выдать направление на ремонт в отношении деталей (элементов), поврежденных в результате ДТП от 15.11.2021 на автомобиле KIA Ceed с государственным знаком ***, а именно: радара круиз контроля; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой. Взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения в размере 132 696 руб., штраф 50 %., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.08.2022г. исковые требования У.В. С. удовлетворены частично. На АО «***» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать У.В. С. направление на ремонт в отношении следующих поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года деталей автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак ***: радара круиз контроля; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой. С АО «***» в пользу У.В.С. взыскана неустойка в размере 131 696 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 68 848 рублей. В удовлетворении иска У.В. С. к АО «***» в остальной части отказано. С АО «***» в пользу Некоммерческого партнерства «***» за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 28 000 рублей. С АО «***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4134 рубля.

В апелляционной жалобе АО «***» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, в основу решения суда была положена экспертиза с наличием ряда существенных недостатков, присужденные штрафные санкции должны подлежат существенному снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «***» - У.М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца – Л.А.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в 19 часов 10 минут в
г. Арзамас на ул. Складская, д.14 произошло ДТП в виде наезда автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением У.В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, не справившегося с управлением, на препятствие - дерево.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка на бампере, накладка бампера, панель в салоне, автомагнитола, руль (т.1 л.д.6, 83, 211; т.2 л.д.52). Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамас от 15.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.В.С. отказано (т.1 л.д.7, 81, 206; т.2 л.д.53).

Принадлежащий У.В.С. автомобиль марки KIA CEED, VIN ***, 2019 года выпуска, на период с 12.07.2021 г. по 11.07.2022 г. застрахован в АО «***» по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение).

16.11.2021 г. У.В.С. обратился в АО «***» с заявлением о страховом случае.

18.11.2021 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства марки KIA CEED, регистрационный знак ***, согласно акту осмотра от 18.11.2021 № *** указаны перечень и характер повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре и относящихся к рассматриваемому событию: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, радар датчик перед, кр-н радара датчик перед, усилитель перед бампера нижний, капот, стекло ветрового окна, панель приборов, корпус комбинации приборов, облицовка сред щитка приборов (пр/лев), монитор (радио), рулевое колесо, накладка на рулевом колесе, НПБ водителя, подлокотник консоли, центральная консоль, панель центральной консоли передняя, обивка сиденья перед.пр., обивка сиденья перед.лев., обивка перед двери лев., рычаг стеклоочистителя лев., щетка стеклоочистителя лев., блок фара правая, блок фара левая (т.1 л.д.15-18, 236-239; т.2 л.д.31-34). Согласно заключению к акту осмотра от 18.11.2021 № *** в отношении бампера переднего, усилителя переднего бампера, капота требуется окраска деталей (ремонт в отношении усилителя переднего бампера), в отношении иных поврежденных элементов требуется замена.

24.11.2021 г. АО «***» сообщило У.В.С. о том, что согласно заключению ООО «***» повреждения транспортного средства У.В.С. частично соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений: радара круиз контроля с кронштейном; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой; в отношении остальных элементов У. В.С. выдано направление в ИП Б.А.В. (т.1 л.д.13-14, 212; т.2 л.д.36-50, 57, 66).

14.12.2021 г. У.В.С. обратился в АО «***» с претензией о выдаче направления на ремонт в отношении всех деталей (элементов) согласно акту осмотра от 18.11.2021, не вошедших в направление на ремонт от 24.11.2021 г.

16.12.2021 г. АО «***» в удовлетворении претензии отказало (т.1 л.д.20; т.2 л.д.15).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 26.01.2022 № *** в удовлетворении требований У.В.С. о взыскании с АО «***» выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в отношении деталей: радара круиз контроля; панели приборов (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой, отказано (т.1 л.д.21-26, 99-110).

Согласно экспертному заключению АНО «***» от 14.01.2022 № У-21-176010/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, на транспортном средстве заявителя были образованы и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 15.11.2021 следующие повреждения: ветрового стекла (разрушено), бампера переднего (повреждения лакокрасочного покрытия, вырыв), спойлера бампера переднего (потертости, царапины, задиры), решетки бампера передней (деформация), усилителя переднего бампера (деформация), усилителя переднего бампера нижнего (разрыв), капота (повреждения ЛКП), панели приборов верхней части (задиры), монитора радио (задиры), обивки рулевого колеса (задиры), рычага стеклоочистителя (царапины), щетки стеклоочистителя (деформация). Механизм образования повреждений радара круиз контроля, панели приборов частично (мелкие сколы и царапины), корпуса комбинации приборов, облицовки щитка приборов правой и левой, накладки рулевого колеса, подушки безопасности водителя, подлокотника центральной консоли, центральной консоли, обивки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой, блок-фар транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2021 (т.1 л.д.27-49, 111-156).

При этом в исследовательской части указанного экспертного заключения указано, что спорные повреждения деталей салона автомобиля образовались от заявленного воздействия частей разбившегося стекла, были образованы при не одномоментном взаимодействии со следообразующими объектами; исследования по повреждениям «панель приборов частично (мелкие сколы и царапины)», «накладка рулевого колеса» в исследовании отсутствуют, при этом в выводах экспертизы указано, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «***» от 20.01.2022 № ***, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 580 942,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 527 700 рублей (т.1 л.д.50-73, 157-203).

В связи с тем, что выводы экспертного заключения АНО «***» противоречат его исследовательской части, по ходатайству истца определением суда от 06.04.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «***».

Согласно заключению экспертов НП «***» от 18.07.2022 № *** механические повреждения датчика радара системы круиз-контроля и блок-фары левой и правой автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.11.2021.

Панель приборов могла получить повреждения в виде мелких сколов и царапин от контакта с поверхностью коры дерева, которая, как известно, имеет твердую и шершавую поверхность.

Повреждения деталей салона автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ***: облицовки средней панели приборов, корпуса комбинации приборов, облицовки щитка приборов правой и левой, накладки рулевого колеса, подушка безопасности водителя, подлокотник центральной консоли, центральной консоли, обивки подушки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой в виде локальных царапин разной направленности, не могли быть образованы от воздействия фрагментов стекла ветрового окна.

Эксперт не исключает такого развития событий, при котором в результате воздействия поступательных движений средства уборки и элементы одежды водителя и пассажира могли контактировать с фрагментами стекла и частями обивок салона автомобиля. Но в этом случае тогда на элементах обивки и деталях салона должны были образоваться повреждения в виде многочисленных локальных притертостей и задиров с ярко выраженными следами воздействия больших по площади и силе нагрузок. Так как при контакте объекта большой массы с фрагментами стекла в результате поступательных движений возникает сила трения, при которой должны оставаться следы перемещения многочисленных фрагментов между двигающимся объектом и объектом недвижимым. Данные повреждения могли быть получены в результате не одномоментного поступательного воздействия следообразующих объектов разной формы, объема и веса, имеющих острую кромку малой площади.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в отношении спорных элементов на дату ДТП составила506 426 рублей (т.2 л.д.174-205).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО «***» обязанности выдать истцу направление на ремонт в отношении поврежденных в результате ДТП деталей: радара круиз контроля; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил срок для исполнения требований истца – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «***» в пользу У.В.С. неустойки и штрафа, при этом, признавая размер неустойки, штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о не извещении о дате и времени судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии судебного спора, имел возможность отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать права ответчика нарушенными.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение НП «***» от 18.07.2022 №*** изготовлено экспертами М.В.А., К.А.С, имеющие соответствующую квалификацию и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Сами выводы эксперта изложены последовательно, четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, несостоятельны и носят субъективный характер.

Судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно все заявленные истцом повреждения признаны связанными с произошедшим ДТП.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом, никакого злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой (страховой) услуги судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

Кроме того, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.