Решение по делу № 12-639/2020 от 16.09.2020

№12-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Лебедевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении Лебедевой А.О.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Литвин О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Лебедева А.О., с <адрес> превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением на Лебедеву А.О. наложен административный штраф в размере <...> рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Лебедева А.О., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Вологодский городской суд, впоследствии жалоба с учетом территориальной подсудности поступила в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе Лебедева А.О. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения находился в пользовании и владении ООО «<...> с которым ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления, а само постановление отменить.

В судебное заседание Лебедева А.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лебедевой А.О. по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Лебедевой А.О. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем материалы, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на участке с <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Лебедева А.О., превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как <...> ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения непосредственно на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более <...> км.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения Лебедевой А.О. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Литвин О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении Лебедевой А.О. отменить, производство по делу в отношении Лебедевой А.О. по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья . С.В.Мухортов