Решение по делу № 2-2237/2022 от 13.05.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002793-98

К делу № 2-2237/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Е.А. к Мирановой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Смертина Е.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Мирановой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    При этом в обоснование своих требований Смертина     Е.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи, она являлась собственником квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом она случайно, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ года она, якобы, подарила данную квартиру ответчику по делу, заключив с ней договор дарения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Смертина Е.А., настаивая на признании данной сделки недействительной, указывает, что ответчик ее дочь, воспользовавшись родственными отношениями, и тем обстоятельством, что на период заключения указанного договора работала в МФЦ, оформила договор дарения данной квартиры.

Вместе с тем, как указывает истец, никаких намерений о заключении договора дарения квартиры у нее не было, никакой договор она не подписывала, она лишь разрешила ответчику иногда сдавать данную квартиру в аренду иным лицам.

Обратившись в суд с настоящим иском, Смертина Е.А. с правовой точки зрения свои требования обосновывает недействительностью сделки в силу ее ничтожности.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указала на то, что Смертина Елена никогда никакого намерения дарить свою квартиру ответчику по делу не имела.

    Представитель ответчика иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности должны явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.

    Как следует из представленных доказательств, на период времени, на ДД.ММ.ГГГГ года, истец являлась собственником квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19 и 21).

    При этом, как следует из сведений в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и представленного регистрационного дела, Смертина Е.А. являлась собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Копия данного договора имеется в деле ( том 1 л.д. 24).

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Смертиной Е.А. и Смертиной Ю.Н. М. после регистрации брака) заключен договор дарения данной квартиры (л.д11 том 1 и л.д. 33 том 2).

    Переход права собственности на указанную квартиру к ответчику Смертиной Ю.Н. М. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 22).

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования ч.2 ст. 168 ГК РФ, то есть ничтожностью сделки, о чем указано выше в настоящем решении суда.

    Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Анализируя наступление или же отсутствие наступления правовых последствий данной сделки, суд должен исходить из общего понятия сделки и, в частности, договора дарения.

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    То есть, исходя из изложенного, истец в обоснование своих требований должна представить доказательств об отсутствии не только намерения и воли произвести отчуждение своего жилого помещения путем заключения договора дарения, но и отсутствие с ее стороны каких-либо действий, направленных на заключение и подписание договора дарения квартиры.

    При этом, исследуя представленные истцом доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной, в том числе, и по данному основанию, поскольку истец по делу не имела намерения и воли на отчуждение своего жилого помещения, данная сделка совершена не только помимо ее воли, но и в отсутствие со стороны истца каких-либо активных действий на заключение данной сделки. Данная сделка противоречит требованиям закона, указывающим на то, что сделка должна быть подписана лицом, ее осуществляющим.

     Настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, учитывает и следующие обстоятельства.

    Согласно указанных выше норм закона, исходя из их толкования, истец, заключая договор дарения квартиры, безусловно должна совершить активные действия, направленные на заключение такой сделки: то есть – либо лично подписать договор дарения, либо выдать кому-то доверенность на заключение указанной сделки.

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора бесспорно установлено, что истец никогда не выдавала никому доверенность на заключение договора дарения указанного жилого помещения.

    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в регистрационном деле ( том 2), а также не оспариваются и ответчиком по делу, лично принимавшей непосредственное участие в одном из судебных заседаний.

То есть, как следует из регистрационного дела, и объяснений ответчика - истец, якобы, лично подписывала договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года и лично обращалась в МФЦ с заявлением о регистрации сделки.

В указанных документах, в том числе, и в оспариваемом договоре дарения, имеются сведения о том, что истец, якобы, лично подписывала договор дарения квартиры.

Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора была назначена почерковедческая экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования.

При этом экспертом в категоричной форме сделано заключение о том, что «подпись от имени Смертиной Е.А. изображение которой расположено на строке «ПОДПИСИ СТОРОН»: даритель: Смертина Е.А. в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 2 л.д. 34) выполнена не Смертиной Е.А., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Смертиной Е.А.».

«Подписи от имени Смертиной Е.А. изображение которых расположены в графе «18 подпись Е.А. Смертина» и на строке «В зарегистрированном браке не состою в нижней части копии заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ года( том 2 л.д. 36), выполнена не Смертиной Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Смертиной Е.А.» (том 2 л.д. 85- 87).

Данное заключение выполнено ведущим государственным экспертом, имеющим высшее химико – технологическое образование по специальности «Химическая технология тугоплавких неметеллических и силикатных материалов», по квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющей стаж экспертной работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года ( том 2 л.д. 5).

При чем, данное заключение судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной аналогичной экспертизы.

Более того, истцом    при предъявлении иска представлено заключение специалиста, которое в соответствии со ст.71 ГПК РФ может быть отнесено к надлежащему письменному доказательству.

При этом специалистом сделано исключительно аналогичное заключение, указанное в настоящем заключении экспертизы.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание для удовлетворения заявленного требования о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре записи о переходе права собственности на данную квартиру к ответчику по делу.

    При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что периодически она сдает данную спорную квартиру по договору аренды иным лицам, которые, в том числе, и оплачивают коммунальные платежи. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены оговоры аренды данной квартиры.

    Однако представленные доказательства, в том числе, и объяснения ответчика по делу. по правилам относимости доказательств, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: уплаченная ею при подаче иска    государственная пошлина – 300 рублей, и расходы за производство почерковедческой экспертизы – 51 тыс. 300 рублей, итого - 51 тыс. 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 170, 153 ГК РФ, ст.ст.

56,94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Договор дарения квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Смертиной Е.А. и Мирановой Ю.Н., – признать недействительным.

    Настоящее решение судка является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении у Мирановой Ю.Н. права собственности на квартиру номер ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, восстановив запись о праве собственности на данную квартиру за Смертиной Еленой Александровной.

    Взыскать с Мирановой Ю.Н. в пользу Смертиной Е.А. судебные расходы - 51 тыс. 600 рублей (пятьдесят одну тыс. 600 рублей).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

           Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.