Решение по делу № 11-2-1/2018 от 08.12.2017

                                    копия

             Дело № 11-2-1/2018

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      р.п. Пышма                                                                                              12 января 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шу Фэшн» о защите прав потребителя,

      по апелляционной жалобе представителя истца Сухоруковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области Рабовлюка А.П., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

      Вяткина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шу Фэшн» о защите прав потребителя, в частности о взыскании стоимости сапог в размере 14 990 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 581 руб. 60 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 1 410 руб. 00 коп.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сапог. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако в сапогах обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости сапог и неустойки.Однако, ответчиком требования потребителя не были выполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

      Истец Вяткина Н.Н. и представитель истца Сухорукова С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

      Представитель ответчика Окулова М.Ю. исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что согласны выплатить стоимость сапог и стоимость проведенной экспертизы, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, так как не были извещены о том, что в товаре был выявлен производственный дефект.

      Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ООО «Шу Фэшн» в пользу истца стоимость сапог в размере 14 990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 995 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 50 395 руб. 00 коп..В остальной части иска отказал.Взыскал с ООО «Шу Фэшн» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в размере 1 249 руб. 70 коп..

      В апелляционной жалобе представитель истца Сухорукова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указывает на то, что право требовать начисления неустойки по день исполнения обязательства предусмотрено законом. Расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения судом, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем.

      Представителем ООО «Шу Фэшн» Окуловой М.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как истец фактически претензию ответчику не передавал, ответчик согласился с иском, когда узнал, что подан иск. Считает, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

      Истец Вяткина Н.Н. и представитель истца Сухорукова С.В. представитель ответчика ООО «Шу Фэшн» Окулова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Истец Вяткина Н.Н. и представитель истца Сухорукова С.В.    о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Шу Фэшн» Окулова М.Ю. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду нарушения норм материального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шу Фэшн» и Вяткиной Н.Н. заключён договор купли-продажи женских сапог «TJ Collection» стоимостью 14 990 руб. 00 коп., в которых согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что имеется дефект производственный, существенный, неустранимый, ухудшающий эксплуатационные и эстетические свойства обуви. ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Н.Н. в адрес ООО «Шу Фэшн» направила претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму, которая не была удовлетворена.

      В соответствии со п.,п.5,6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья с учетом согласия представителя истца с иском в данной части пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Шу Фэшн» в пользу истца стоимости сапог в размере 14 990 руб. 00 коп..

      В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1    «О защите прав потребителей», за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

      Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 указанного закона, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

      Удовлетворяя заявленные истцом Вяткиной Н.Н. требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Шу Фэшн» прав истца Вяткиной Н.Н. как потребителя услуг по договору купли-продажи и определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 дней) в размере 33 127 руб. 90 коп. и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до размера 10000 руб.00 коп..

      Согласно ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

      Мировым судьей снижение неустойки за просрочку выполнения требований потребителя должным образом обоснованно и мотивированно, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, письменное ходатайство представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, применяя ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировой судья определил неустойку в день в размере:10000 руб.00 коп.: 221 день=45, 25 руб..

      Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шу Фэшн» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 995 руб. 00 коп..

      Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ООО «Шу Фэшн» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп..

      Также с учетом ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Шу Фэшн» в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 410 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп..

      Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства мировой судья исходил из положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

      Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

      Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

      С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства является неправильным.

      Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с 27 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости сапог в размере 45 рублей в день за каждый день просрочки.

      Такой размер неустойки суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

      При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

      Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вяткиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шу Фэшн» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить. Принять в отмененной части новое решение.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шу Фэшн» в пользу Вяткиной Н.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости сапог из расчета 45 рублей в день за каждый день просрочки.

      В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

          Судья                                                                                                 С.Н. Зонова