Решение по делу № 33-6949/2019 от 19.11.2019

Судья Автушин Ф.А.     Дело № 33-6949/2019 (№ 2-7573/2019)

Г.Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Титова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, которым

исковые требования Титова ... к Титовой ... о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Титова В.В. и его представителя Кирилюка В.Ю., Титовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Титовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., указывая, что в период брака Титова А.В. и Титовой И.А. между ним и Титовым А.В. был заключен договор займа на сумму 360 000 для приобретения квартиры по адресу..., с условием возврата займа 30 ноября 2015 года. 27 августа 2004 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от утверждено мировое соглашение между Титовым А.В. и Титовой И.А. о разделе долга, на основании которого Титовой И.А. перешла обязанность по погашению долга в размере 75 000 руб. в срок до 30.11.2015г. Титова долг не вернула, получив, таким образом, неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов В.В. с решением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением им 9 апреля 2018 г. в Сыктывкарский городской суд иска к Титовой И.А. о возврате спорной суммы денег, как неисполнение обязательств по возврату долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что 16.10.2002 между Титовым В.В. и Титовым А.В. был подписан договор займа, в соответствии с которым Титов В.В. передал Титову А.В. 360 000 рублей для покупки квартиры в г. Сыктывкаре, покупки мебели для вновь приобретенной квартиры, а Титов А.В. обязался возвратить указанную сумму без уплаты процентов в срок до 30.11.2015 г.

Стороны договорились, что договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась 06.09.2000 г. Факт передачи Титовым В.В. Титову А.В. денежных средств в размере 360 000 рублей подтвержден распиской от 06.09.2000 г.

Вступившим в законную силу 07.09.2004 определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27.08.2004 с согласия Титова В.В. было утверждено мировое соглашение между Титовым А.В. и Титовой И.А., которым разделен долг в размере 300 000 рублей перед Титовым В.В.; Титову А.В. перешла для погашения сумма долга в размере 225 000 рублей, Титовой И.А. – 75 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 60 000 рублей, затраченная на приобретение мебели, погашается Титовым А.В.

Согласно расписке Титова В.В. от 15 июля 2014 года, им получена сумма долга в размере 300 000,00 руб. от Титова А.В. 15 июля 2014 года, переданная ему в сентябре 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года Титову Андрею Викторовичу из-за пропуска срока исковой давности отказано в иске к Титовой И.А. о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., индексации, процентов, заявленном на том основании, что Титовым А.В. 15 июля 2014 года исполнено обязательство Титовой И.А. по выплате Титову В.В. задолженности по договору займа (225 000,00 руб. - за себя, 75 000,00 руб. - за Титову И.А.).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Титова В.В. к Титовой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации отказано на том основании, что обязательство Титовой И.А. перед Титовым В.В. прекращено надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ) по правилам ст. 313 ГК РФ третьим лицом – Титовым А.В.

Судебным решением установлено, что права Титова В.В., как кредитора, таким исполнением обязательства по возврату долга не нарушены.

Разрешая требования истца в настоящем деле и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 07.09.2004 обязательство по возврату Титову В.В. суммы займа в части 75 000 рублей перешло от Титова А.В. к Титовой И.А.

Соответственно, обязательство Титовой И.А. должно было быть исполнено в срок, предусмотренный договором, то есть до 30 ноября 2015 года.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Титов В.В. узнал не позднее 1 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по взыскании указанной суммы заканчивается 1 декабря 2018 года.

За судебной защитой Титов В.В. обратился 12 июля 2019 года, то есть за пропуском установленного законом срока, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком Титовой И.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

С приведенными доводами жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в суд, вследствие чего срок исковой давности не прошел, согласиться нельзя.

На основании п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование в Сыктывкарский суд о взыскании с ответчика спорной суммы денег (75 000 руб.) по договору займа от 16.10.2002, исполнение по которому должно было состояться не позднее 30.11.2015 г., истец первоначально предъявил 09.04.2018 г.

Дело № 2-4362 по этому иску закончено рассмотрением 12 июля 2018 г. вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, оставившим в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске Титова В.В., о чем в этот же день был уведомлен его представитель, участвовавший в деле.

В период рассмотрения этого дела срок исковой давности для предъявления требования о взыскании спорной суммы с Титовой И.А., как неосновательного обогащения, не тек, его течение возобновилось с 12.07.2018 г. и оставшаяся часть срока исковой давности истекла в марте 2019 г.

Между тем за судебной защитой по настоящему делу Титов В.В. обратился 12 июля 2019 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Титова ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-