Решение по делу № 2-2270/2024 от 13.03.2024

50RS0007-01-2024-002435-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        22 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                  Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 740924 руб. 74 коп. за период с 01.10.2023г. по 11.03.2024г., далее с 12.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовых расходов 170 рублей 90 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, юридических расходов 15000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.2/64-540183401 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно студию №, общей площадью 26,69 кв.м. на 7-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело без участия стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.2/64-540183401 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно студию №, общей площадью 26,69 кв.м. на 7-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

        Материалами дела подтверждается, что истец исполнила свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора 5244866 руб. 01 коп.

        Судом установлено, что истец не приняла студию и не подписала акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки по расчету истца составляет 740924 руб. 74 коп. Суд находит данный расчет не верным, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (30.09.2023г. является выходным днем). По расчету суда размер неустойки составляет 448436 руб. 04 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г., с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки, период просрочки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получила.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

    На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 380 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Данная сумма превышает расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учел требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г. (наложен мораторий).

    Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

    Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы 170 рублей 90 коп.

В соответствии с доверенностью истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 2500 рублей подлежит удовлетворению.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей – с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО1, 19.09.1969г.р., паспорт 4614 673313: неустойку в размере 380 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; почтовые расходы 170 рублей 90 коп; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований, истцу, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                            Е.В.Лебедев

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.