Решение по делу № 33-2139/2015 от 06.02.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> – ИП незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № <...> незаконным – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № <...> – ИП незаконным.

В обоснование заявленного требования указал, что 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № <...> от 29 августа 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 23 июля 2013 года, должником по которому он является, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Считал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку решение суда, и, соответственно, предмет исполнения по исполнительному производству, требует разъяснения способа и порядка его исполнения.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2013 года в квартиру <адрес> по ул. Октябрьская в Советском районе г. Волгограда были вселены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 года на него возложена обязанность не чинить ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 препятствия в пользовании квартирой <адрес> по ул. Октябрьская в Советском районе г. Волгограда; передать ФИО4, ФИО5 комплект ключей от входной двери, а также от межкомнатных и всех других дверей квартиры <адрес> по ул. Октябрьская Советского района г. Волгограда.

Указал, что в решении суда и постановлениях судебного пристава - исполнителя отсутствуют указания на способы исполнения решения суда и порядка совместного проживания 10 (десяти) человек, которые составляют 3 (три) семьи.

Судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые могут препятствовать его исполнению, а именно то, что в указанной выше квартире в настоящее время проживает помимо него, его жена - ФИО11 и трое его несовершеннолетних детей - ФИО9, ФИО10, ФИО12 Указанная квартира имеет жилую площадь 31, 2 кв.м. и не может обеспечить проживание 10 (десяти) человек.

Кроме того, в данной квартире находятся его вещи и вещи его семьи. Получение ключей от квартиры не членами его семьи может привести к исчезновению из квартиры личных вещей и материальных ценностей, ввиду неприязненного отношения ФИО5 и ФИО4 к нему лично и всем членам его семьи.

Считая указанное выше решение Советского районного суда г. Волгограда неисполнимым, он обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № <...> – ИП незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель СПИ Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить вынесенное судом первой инстанции решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО5, ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с указанными законоположениями и конституционно-правовым смыслом, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 вселены в квартиру <адрес> по ул. Октябрьская Советского района г. Волгограда.

В удовлетворении остальных исковых требованиях было отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и передать комплект ключей от дверей удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> по ул. Октябрьская Советского района г. Волгограда и передать ФИО4, ФИО5 комплект ключей от входной двери, а также от межкомнатных и всех других дверей квартиры <адрес> по ул. Октябрьская Советского района г. Волгограда.

Данное решение суда вступило в законную силу.

29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № <...> от 23 июля 2013 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО1 о вселении ФИО6

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

06 октября 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ФИО1, по доверенности ФИО3 лично на руки.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области осуществлен выход по месту жительства должника, а именно по адресу: <адрес>.

В ходе совершения указанного исполнительного действия установлено, что ФИО1 отказался в добровольном порядке передать ключи от входной двери, находящейся по вышеуказанному адресу, мотивируя это тем, что им поданы заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Определениями Советского районного суда города Волгограда от 28 октября 2014 года заявления представителя ФИО1 ФИО3 о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2013 года по делу № <...> оставлены без удовлетворения.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл, попытка связаться по номеру мобильного телефона должника оказалась безуспешной, трубку никто не взял.

18 ноября 2014 года, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что решение суда, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство, требует разъяснения порядка его исполнения признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований является законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, однако обстоятельств незаконности оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выходят за пределы заявленных требований, и юридического значения для правильного разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПР ЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев