Решение по делу № 2-2248/2020 от 15.07.2020

Дело № (УИД 37RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Рогалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Огурцовой Веронике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Огурцовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07.04.2010 года между Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» (далее - ЗАО «Национальный банк сбережений») и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ на сумму 117716,30 руб. сроком до 07.04.2017 года под 29,04%. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Огурцовой В.Л. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. В свою очередь ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 06.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Солидарность» (впоследствии – Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность», далее - АО КБ «Солидарность») заключен Договор уступки прав требования №49, в соответствии с которым все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором переданы АО КБ «Солидарность». Впоследствии на основании Договора уступки прав требования №10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права требования ООО «ДА-ЦКБ». Истец просит взыскать с Огурцовой В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 178089 руб., из которых: 61253,25 руб.– сумма задолженности по погашению основного долга, 22793,16 руб.– сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 94042,59 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4762 руб. и по оплате услуг за формирование документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» Роганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Огурцова В.Л. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем возникновение у ответчика обязательств перед основным кредитором не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, сослалась на начисление процентов на проценты (сложных процентов).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2478/2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Огурцовой В.Л. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 117716,30 руб. сроком на 84 месяца под 29,04%, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действующим законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора. Оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора.

Согласно п.п. 1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №ф на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы(далее - Правила).

Согласно Заявлению №ф от 07.04.2010 года моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке.

07.04.2010 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 117716,30 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 198326543 от 07.04.2010 года.

Ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения у Огурцовой В.Л. обязательств по договору не представлено, состоятельными признаны быть не могут.

В материалы дела представлено заверенное представителем истца заявление на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы №ф. Данное заявление представлено в копии, прошитой и удостоверенной представителем по доверенности Рогановой Е.Ю. Согласно доверенности от 19.01.2020 года представителю истца по доверенности Рогановой Е.Ю. предоставлено право удостоверять подлинность копий необходимых документов.

Таким образом, представителем истца в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, вытекающих из договора кредитования, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, а именно: надлежащим образом заверенная копия заявления на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы №ф от 07.04.2010 года.

Согласно условиям, содержащимся в заявлении на выдачу кредита, Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

06.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования № 49, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Огурцовой В.Л., возникшее на основании кредитного договора №ф от 07.04.2010 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Огурцовой В.Л., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Указанное обстоятельство сторонами в судебном порядке не оспаривалось.

13.10.2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 10/10-17, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Огурцовой В.Л., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 07.04.2010 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Огурцовой В.Л., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из расчета задолженности, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

Согласно п. 8.1 указанных Правил банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

В силу п. 5.1.6 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и положения п.2 ст.811 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, суд считает, что в адрес заемщика правомерно было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.11.2017 года задолженность по кредитному договору №фЦ от 07.04.2010 года составила 223509,48 руб., из которых: 61253,25 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 22793,16 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 139463,07 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 94042,59 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Доводы Огурцовой В.Л. о том, что истцом с ответчика взыскиваются сложные проценты, которые представляют из себя начисление неустойки на проценты и основной долг, обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 01.07.2015 года в размере 0,02 руб., задолженность стала образовываться с 20.04.2015 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 10.12.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о взыскании с Огурцовой В.Л. суммы задолженности по кредитному договору в размере 223533,19 руб.

13.12.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 13.12.2015 года включительно.

30.01.2020 года судебный приказ о взыскании с Огурцовой В.Л. задолженности на основании заявления ответчика отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 03.07.2020 года (согласно отметки организации почтовой связи на конверте).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

Однако, как следует из материалов дела, с 15.09.2015 года вся сумма основного долга, процентов по кредиту вынесена на просрочку.

14.07.2015 года в адрес заемщика Огурцовой В.Л. направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору №фЦ от 07.04.2010 года, в соответствии с которым Огурцовой В.Л. предоставлен срок для погашения просроченной задолженности до 15.09.2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.12.2018 года, учитывая, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), принимая во внимание, что 15.09.2015 года вся сумма задолженности вынесена на просрочку, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 15.09.2018 года. Соответственно истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДА ЦКБ» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг за формирование документов для получения судебного акта в порядке искового производства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Огурцовой Веронике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года