Решение по делу № 2а-288/2021 от 03.11.2020

50RS0033-01-2020-006202-92

№2а-288/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Назарова А.Н.,

представителя заинтересованного лица СНТ «Рассвет» Наседкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Н. обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. от 24.11.2020 г. об окончании исполнительного производства № 69472/20/50029-ИП, а также взыскать судебные расходы в виде сумм, затраченных на бензин для поездки на автомобиле на судебные заседания 10.12.2020 г., 31.03.2021 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. 01 коп. соответственно (л.д.85, 92, 167).

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц – СНТ «Рассвет» и Густов В.Н.

В судебном заседании административный истец Назаров А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что решение Орехово-Зуевского городского суда от 22.12.2016 г. не исполнено в части того, что Густов В.Н. не восстановил осушительную мелиоративную канаву, проходящую по территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> согласно генплана СНТ «Рассвет». Для восстановления канавы необходимо привлечь строительную организацию, канава должна быть восстановлена с соблюдением определенных стандартов. При вынесении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 01.09.2020 г. он не присутствовал. Справка о том, что канава восстановлена подписана председателем СНТ «Рассвет», который в действительности таковым не является.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболева Е.В. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Рассвет» председатель правления Наседкин А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что на момент вынесения решения Орехово-Зуевского городского суда от 22.12.2016 г. осушительная мелиоративная канава была засыпана. Впоследствии Густов В.Н. восстановил ее, освободив от земли. СНТ «Рассвет» не имеет претензий к Густову В.Н.

Заинтересованное лицо Густов В.Н. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку канава полностью восстановлена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 22.12.2016 г. на Густова В.Н. возложена обязанность восстановить осушительную мелиоративную канаву, проходящую по территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, согласно генплана СНТ «Рассвет» (л.д.149-157). На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 69472/20/50029-ИП.

01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой Ю.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены. В 2017 г. Густов В.Н. восстановил осушительную мелиоративную канаву, проходящую по территории принадлежащего ему участка по адресу: <адрес> согласно генплана СНТ «Рассвет». К данному акту приложены фотографии и справка, выданная председателем СНТ «Рассвет» Наседкиным А.В., в которой указано, что решение Орехово-Зуевского городского суда от 22.12.2016 г. Густов В.Н. выполнил. Канава полностью восстановлена. Замечаний и претензий СНТ «Рассвет» не имеет (л.д.112-116, 118).

24.11.2020 г. исполнительное производство № 69472/20/50029-ИП в отношении должника Густова В.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного документа (л.д.120).

Свидетель Назарова Т.В. в судебном заседании показала, что административный истец – это ее супруг. Канаву, проходящую по земельному участку, принадлежащему Густову В.Н., она видела очень давно, 5-7, может быть 10 лет назад. Через сетку, разделяющую участки видно, что канава не восстановлена.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, осуществил выход на земельный участок, зафиксировав исполнение решения суда в акте совершения исполнительных действий. Справка, выданная председателем СНТ «Рассвет» Наседкиным А.В., также подтверждает исполнение решения суда. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Суд критически относится к показаниям свидетеля Назаровой Т.В., поскольку в судебном заседании она путалась в показаниях относительно того, когда в последний раз видела канаву на земельном участке Густова В.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о том, что Наседкин А.В. не является председателем СНТ «Рассвет» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод административного истца о том, что при восстановлении канавы необходимо было привлечь строительную организацию и руководствовать определенными санитарными правилами, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в решении Орехово-Зуевского городского суда от 22.12.2016 г. не установлено, каким способом Густов В.Н. должен восстановить осушительную мелиоративную канаву.

Что касается взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, не подлежат взысканию и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных Назаровым А.Н. на оплату бензина для поездки в суд 10.12.2020 г., а также <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. на оплату бензина для поездки в суд 31.03.2021 г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Назарова ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении заявления Назарова ФИО12 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченных им на оплату бензина для поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку на оплату бензина для поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.