Решение по делу № 33-4527/2023 от 26.05.2023

Судья Сизова В.В.                                                                               Изготовлено 06.07.2023г.

                                                                                                     Дело № 33-4527/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003380-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                город Ярославль

           Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области суда г. Ярославля от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» (ИНН №) в пользу Чалого Романа Васильевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 51740 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН №) в пользу Чалого Романа Васильевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 51740 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1935 руб.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1635 руб.».

По делу установлено:

Чалый Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» (далее - ООО УК «ЖКО «Спектр»), ООО «Рыбинская генерация» о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 103480 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖКО «Спектр» на основании договора управления. Истец является собственником квартиры №14, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома. В указанный период вследствие аварий на коммуникациях теплоснабжения в подвал многоквартирного дома под квартирой истца попадала вода и пар. В результате попадания в квартиру такого пара от горячей воды вследствие аварий на коммуникациях теплоснабжения причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца на сумму 103480 рублей. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. За защитой своих прав истец обратился в суд и понес расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр», подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска к ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Чалый Р.В., ООО «Рыбинская генерация», ООО «АРТС», ООО «УК «ЖКХ Престиж», о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» по доверенности Спирову Г.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» и ООО «Рыбинская генерация» в равных долях, суд первой инстанции основывался на положениях статей 1064, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, и исходил из того, что ООО «Рыбинская генерация» не приняла надлежащих и своевременных мер для устранения аварии на коммуникациях теплоснабжения и поддержания в исправном состоянии участка тепловой сети, в свою очередь ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» не обеспечило надлежащее состояние подвального помещения, наружных ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу дома, которые бы воспрепятствовали бы и исключали бы наступление последствий аварии на сетях теплоснабжения в виде возникновения ущерба для истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что Чалый Р.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (л.д. 57).

В период с октября 2021 года по 01 апреля 2022 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «ЖКО «Спектр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018 года (л.д. 137-163, 109).

20.03.2020 года между ООО "Рыбинская генерация" и ООО УК «ЖКО «Спектр» заключен договор № на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п.1.1.4 Договора границей эксплуатационной ответственности участка тепловых сетей договором определена наружная стена многоквартирного дома <адрес>, обслуживаемого ООО УК «ЖКО «Спектр». (л.д. 65-78 ).

Актом обследования жилого помещения истца от 01.03.2022г., составленным инженером ООО УК «ЖКО «Спектр», установлено, что в результате аварии на наружных сетях ООО «Рыбинская генерация» с начала отопительного сезона по 1 марта 2022г. от испарения горячей воды причинены повреждения внутренней отделки квартиры № (л.д.15).

Судом установлено, что причиной поступления горячей воды в подвал дома <адрес>, а также парения явилось наличие аварийной ситуации в непосредственной близости с данным многоквартирным домом на сетях ООО «Рыбинская генерация».

Факт наличия аварийной ситуации в период октября 2021 года – март 2022 года на сетях ООО «Рыбинская генерация» подтверждается: факсограммами ООО «Рыбинская генерация» в адрес ООО УК «ЖКО «Спектр», выпиской из оперативного журнала ООО «Рыбинская генерация» (л.д.120-124, 126-129).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что авария на тепловых сетях трубопровода, в результате которой горячая вода поступала в подвальное помещение данного дома, где вследствие этого присутствовало постоянное парение, находилась в границе ответственности ООО «Рыбинская генерация», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» является одним из двух надлежащих ответчиков по настоящему делу.

В этой части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что присутствие воды, парение в подвале многоквартирного дома продолжалось длительный период, в значительном объеме пар выделялся в помещения квартиры истца, расположенной на первом этаже дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК ЖКО «Спектр» не представлено доказательств надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое бы воспрепятствовало причинению ущерба элементам отделки квартиры истца вследствие аварии на участке сети теплоснабжения на границе балансовой ответственности.

Представленные ответчиком наряд-задание от 06.07.2021г. на выполнение работ по герметизации тепловвода в подвале жилого дома по адресу: <адрес> паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях от 24.08.2021г., акт осмотра дома от 10.10.2021г. не являются достаточными доказательствами того, что управляющей организацией были предприняты все необходимые и своевременные меры для предотвращения проникновения(и устранения) воды, а также пара (влаги) сначала в подвал дома, а затем из подвального помещения жилого дома в квартиру истца. Управляющей компанией не подтверждены какой объем и локализация герметизации требуется для полного исключения негативных последствий аварии на теплосетях, требуются ли для этого какие-либо иные виды работ, а также как следствие не подтверждено выполнение работ по герметизации в необходимом объеме и локализации.

В материалы настоящего дела управляющей компанией не представлено ни одного акта осмотра подвального помещения в период вторая половина октября 2021 года – март 2022 года, который бы подтверждал выход представителей управляющей компании в подвал для установления наличия или отсутствия воды в подвале, наличие парения, который бы подтверждал намерения управляющей компании выяснить причины появления в подвале воды и пара, а также который бы подтверждал намерение устранить причины появления воды и пара из подвала и фактическое устранение последствий – откачивание воды и проветривание в подвале.

При таких обстоятельствах, управляющей компанией не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины в причинении ущерба истцу как потребителю и которые бы опровергали вышеуказанную установленную судом первой инстанции причину повреждения элементов отделки квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания проявила длительное бездействие при содержании общего имущества дома, в неустранении последствий аварии на сетях теплоснабжения, которые проявились в зоне ответственности управляющей компании, что в равной степени как и бездействие ООО «Рыбинская генерация» повлекло причинение ущерба истцу. С учетом приведенных мотивов управляющая компания в равной степени с другим соответчиком является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на указанных ответчиков в равных долях.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ином толковании норм права и субъективной оценке представленных по делу доказательств, оснований для применения которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная Организация «Спектр» (ИНН №) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи