Решение по делу № 22-2045/2022 от 15.03.2022

судья Симанов А.В.

дело № 22-2045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Кодочигова С.Л. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Александрова В.В.,

адвоката Титовца А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года, по которому

Александров Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

3 февраля 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2004 года (судимость по которому погашена) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытию наказания;

22 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

20 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2016 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 2 февраля 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц 29 дней ограничения свободы; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 4 месяца 26 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Александрова В.В. в пользу М. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу О. 10500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Д. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда;

приняты решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Александрова В.В. и адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. осужден:

за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем М.;

за грабеж, то есть за открытое хищение имущества М.;

за убийство Н., то есть за умышленное причинение ему смерти.

Преступления совершены 25 и 26 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров В.В. не согласен с принятым судебным решением в части осуждения за убийство Н. При этом оспаривает данную судом оценку доказательств по делу. Утверждает, что в основу приговора положены вырванные из контекста показания свидетелей, в том числе свидетеля П., которые противоречат заключениям экспертов, его показаниям и видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. В обоснование своей позиции о причинении смерти потерпевшему из-за совершения тем противоправных действий ссылается на показания свидетеля Г. о нанесении Н. ему ударов в лицо, заключения экспертов о размере раневого канала и о наличии у него телесных повреждений, а также на содержание записи с камер видеонаблюдения. Настаивает на отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что достал нож с целью напугать Н. и отогнать его от себя. Расценивает назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание как необоснованное, несправедливое и чрезмерно суровое. Считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Оспаривает решение суда в части гражданского иска.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года в отношении Александрова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Александрова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении незаконного проникновения в жилище М. и открытого хищения ее имущества судом правильно приведены показания самого Александрова В.В., не отрицавшего факта хищения золотого крестика с шеи потерпевшей; показания потерпевшей М., согласно которым 25 мая 2021 года осужденный против ее воли зашел в квартиру, где избил и сорвал с шеи веревку с золотым крестиком; показания свидетеля А1.; данные протоколов следственных действий, заключения экспертов об обнаружении у М. телесных повреждений и о принадлежности Александрову В.В. следа ладони руки, обнаруженного в квартире потерпевшей.

Указанные действия Александрова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия причин сомневаться и в выводе суда первой инстанции о виновности осужденного в убийстве Н.

Так, сам осужденный не отрицал того факта, что смерть Н. наступила от его действий.

Согласно показаниям потерпевших О. и Д. 26 мая 2021 года их отец – Н. скончался в больнице в результате ножевого ранения. Кроме того, потерпевший О. пояснил, что после просмотра записи с камер видеонаблюдения ему стало известно о нанесении отцу удара ножом именно Александровым В.В.

Из показаний свидетеля П. следует, что в конце мая 2021 года он проходил мимо главного входа Центрального рынка и увидел, как между двумя мужчинами завязывается драка, осужденный наносит потерпевшему один удар в район груди, после которого тот упал.

Свидетели К., Б., А2. пояснили об обстоятельствах задержания Александрова В.В., вооруженного ножом, и доставления Н. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Г. 26 мая 2021 года она находилась на площади перед Центральным рынком и увидела, как Александров В.В. ударил Н. ножом.

Указанные показания дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются заключениями экспертов и данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра записи с камер видеонаблюдения.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия осужденного о неумышленном характере его действий проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы Александрова В.В. о совершении Н. в отношении него противоправных действий, повлекших причинение ему ранения по неосторожности.

Судом, в том числе на основании записи с камер видеонаблюдения, установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Александров В.В. с силой оттолкнул Н. Отходя от потерпевшего, осужденный сразу же достал из пакета нож и в тот момент, когда Н. его догнал и толкнул руками в грудь, нанес удар ножом. Никаких действий, которые вызвали бы необходимость у Александрова В.В. вооружиться ножом и применить его, потерпевший не совершал.

Показания свидетеля Г. о нанесении потерпевшим удара осужденному, на которые ссылается Александров В.В., противоречат записи с камер видеонаблюдения, обусловлены быстротечностью событий и особенностями восприятия произошедшего.

Вопреки утверждению осужденного наличие у него телесных повреждений в области головы и локтя, зафиксированных экспертом в заключении № 1547 от 26 мая 2021 года, с учетом обстоятельств задержания Александрова В.В. очевидцами произошедшего, его версию о нанесении потерпевшим ударов по голове не подтверждает.

Обстоятельства произошедшего наряду со способом совершения преступления путем нанесения ударов предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также характером и локализацией причиненного телесного повреждения в область сердца, свидетельствуют о наличии у Александрова В.В. умысла на убийство Н., возникшего после словестного конфликта и до совершения потерпевшим активных действий.

Мотивом совершения преступления, как следует из установленных судом обстоятельств, послужила внезапно возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему, а не нахождение его в состоянии необходимой обороны либо сильного душевного волнения.

Оснований сомневаться в том, что Александров В.В. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, не имеется.

При таком положении, юридическая оценка действий Александрова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Причин для ее изменения нет.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты доводов в приговоре дана.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Александрова В.В., в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины. Вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной судом должным образом аргументирован.

Ставить по сомнение данный вывод причин не имеется.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в правоохранительные органы, не знавшие до этого личности преступника, о совершенном им преступлении.

Однако правоохранительным органам на момент обращения Александрова В.В. с «явками с повинной» 26 мая и 7 июня 2021 года было известно о его причастности к совершению преступлений, так как потерпевшая М. 25 мая 2021 года прямо указала на осужденного как на лицо, совершившее преступления, а 26 мая 2021 года Александров В.В. был задержан на месте совершения преступления сразу же после убийства Н.

Поэтому эти явки с повинной в правовом смысле таковыми не являлись.

Вместе с тем сведения, изложенные в них осужденным, не были оставлены судом без внимания, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтены в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Поскольку конфликт между Н. и осужденным был изначально спровоцирован самим Александровым В.В., а поводом для совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, а не противоправное поведение потерпевшего, обстоятельств, которые могли быть расценены как предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Александрову В.В. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, только в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Александрову В.В. наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного в результате преступлений имущественного ущерба и морального вреда судом разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом или лицами, причинившими этот вред.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года в отношении Александрова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/