Решение от 18.02.2022 по делу № 22К-259/2022 от 16.02.2022

Дело № 22к-259/2022 судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 9 марта 2022 г., включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Плотникову А.И., просивших об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Рязанцевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 декабря 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, которые соединены в одно производство.

В тот же день ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему предъявлено обвинение.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2021 г., по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 февраля 2022 г., включительно.

1 февраля 2022 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2022 г.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав на необходимость выполнения ряда запланированных следственных и процессуальных действий, полагал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что первоначальные действия по расследованию дела уже проведены, оснований для продления меры пресечения её подзащитному не имеется, в том числе с учетом тяжести предъявленного ему обвинения. Считает, что выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемого безмотивны, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей, не установлено. Приводит данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, регистрации в г. Орле, состоянии здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Это постановление вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, которые обусловлены характером расследуемых преступлений, объемом произведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий, а также конкретных данных о личности обвиняемого, к которым отнесены сведения о наличии у обвиняемого, в силу занимаемой должности, возможности оказания давления на лиц, являющихся свидетелями по делу и находившихся раннее в его подчинении (высказывались намерения уволить сотрудников ООО «Сатурнстрой» ранее работавших в ООО «ЖЭУ-29»).

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материале не имеется и в суд второй инстанции не представлено.

Сведения о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту регистрации, были известны суду при принятии решения, однако эти данные, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению не могут быть предметом судебной проверки в суде второй инстанции, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд второй инстанции отмечает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий