Решение по делу № 33-2514/2019 от 18.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2514

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре ФИО13, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Саломицкой Евгении Геннадиевны к МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж», ООО «Проспект», ООО ТКП «Уран», АКБ «Национальный Резервный Банк», АОЗТ «Центр-Строй», Губареву Александру Витальевичу, Харчевой Галине Георгиевне, Асташовой Светлане Михайловне, Шушаревой Наталье Борисовне, Тарасовой Валентине Михайловне, Васильевой Марине Владимировне, Соломоненко Владиславу Александровичу, Елютину Олегу Владимировичу о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам Соломоненко Владислава Александровича, Губарева Александра Витальевича, АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО)

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2018 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Саломицкая Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ООО «Проспект», ООО ТКП «Уран», ООО «Бюргер Хаус Мэйн» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 121 763 руб., судебных расходов в размере 5 236 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 января 2018 г. у <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с крыши данного дома обрушилась снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту падения снега и льда была проведена проверка, по итогам которой участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания имущества собственниками данного здания.

Для определения размера ущерба Саломицкая Е.Г. обратилась в ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО16, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 763,82 руб.. Расходы по оценке составили 10 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен (л.д.4-9 т.1).

Определением суда от 02 октября 2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Бюргер Хаус Мэйн» на надлежащих: МКУ «Управление служебных зданий» администрации городского округа город Воронеж, Пушкаренко В.В., Губарева А.В., Харчеву Г.Г., Асташову С.М., Шушареву Н.Б., Тарасову В.М., Васильеву М.В., Соломоненко В.А., Елютина О.В.

Администрация городского округа город Воронеж, ООО «Бюргер Хаус Мэйн» - привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.189 т.1).

Определением суда от 23 октября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкаренко В.В. на надлежащего ответчика АКБ «Национальный Резервный Банк» (л.д.252 т.1).

Определением суда от 21 ноября 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено АОЗТ «Центр-Строй» (л.д.77-79 т.2).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2018 г. исковые требования Саломицкой Е.Г. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж», ООО «Проспект», ООО ТКП «Уран», АКБ «Национальный Резервный Банк», АОЗТ «Центр-Строй», Губарева А.В., Харчевой Г.Г., Асташовой С.М., Шушаревой Н.Б., Тарасовой В.М., Васильевой М.В., Соломоненко В.А., Елютина О.В. в пользу Саломицкой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 763,82 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435,27 руб. (л.д.112,113-119 т.2).

В апелляционной жалобе Соломоненко В.А. просит решение суда изменить, с учетом того, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, так как оставляя транспортное средство в зимний период на необорудованном для стоянки и остановки автомобилей месте, истица должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега.

Полагает, что размер ответственности должен быть распределен между ответчиками пропорционально долям в праве общей долевой собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.155-158 т.2).

В апелляционной жалобе Губарев А.В. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба и судебных расходов принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что материальным ущербом, который понесла истца, является не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете оценщика, а стоимость реально произведенного ремонта. Судом первой инстанции не принят во внимание факт бездействия самой истицы и не представления ею доказательств, подтверждающих совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков (л.д.178-181 т.2).

В апелляционной жалобе АКБ «Национальный Резервный Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указал, что суд, определяя сумму ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, не дал надлежащей оценки фактически понесенным и документально подтвержденным расходам истицы на ремонт автомобиля.

Истица не доказала полное отсутствие своей вины, не представила доказательств отсутствия с ее стороны грубой неосторожности. Вывод суда о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке необоснован, поскольку размер ущерба должен рассчитываться пропорционально размеру общей площади спорного помещения (л.д.41-43 т.3).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Саломицкая Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку причинение ей ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества в здании. Возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков (л.д.241-243 т.2, 82-84 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО18, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица – администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО20 считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности ФИО21 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истица Саломицкая Е.Г. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак У848УС36, принадлежит на праве собственности Саломицкой Е.Г. (л.д.11 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши <адрес> на автомобиль истца «Мицубиси Лансер», тот получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах КУСП № (л.д.13, 14-16 т.1).

По адресу <адрес> расположено четырехэтажное здание площадью 4204,3 кв.м., помещения в котором принадлежат нескольким правообладателям, в реестре многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Центрального района, не учитывается (л.д.19-20, 180 т.1).

Судом на основании выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права достоверно установлено, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба принадлежат нескольким собственникам:

-    нежилое встроенное помещение в лит.А площадью 1008,1 кв.м. находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, и передано в оперативное управление МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» по договору оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему (л.д.26, 174-176, 177 т.1);

-    нежилое встроенное помещение в лит.А2 площадью 591,2 кв.м. - АКБ «Национальный резервный банк» (АО) (л.д.245 т.1);

-    нежилое здание площадью 397,7 кв.м - АОЗТ «Центр - Строй» (л.д.28 т.1);

-    нежилое встроенное помещение в лит.А, А1 площадью 514, 9 кв.м. - Губареву А.В. (л.д.24 т.1);

-    нежилое встроенное помещение в лит.А, А1 площадью 226,9 кв.м. - Харчевой Г.Г. (л.д.25 т.1);

-    нежилое встроенное помещение в литере А площадью 748,3 кв.м. - ООО «Проспект» (л.д.27 т.1);

-    часть отдельно стоящего здания площадью 295,3 кв.м. - ООО ТКП «Уран» (л.д.31 т.1);

-    часть здания в лит. А1,а общей площадью 332,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Асташовой С.М. (1/10 доля в праве), Шушаревой Н.Б. (2/10 доли в праве), Тарасовой В.М. 19.04.1939г.р. (2/10 доли в праве), Васильевой М.В. (1/10 доля в праве), Соломоненко В.А. (17/100 доля в праве), Елютину О.В. (23/100 доля в праве) (л.д.29-30 т.1).

Факт причинения материального ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривается.

Согласно внесудебному заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 763,82 руб., оплата за заключение эксперта составила 10 000 рублей (л.д.32,49-50 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.?

Поскольку крыша здания относится к общему имуществу собственников, то обязанность по техническому обслуживанию крыши, ее содержанию в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, лежит на всех собственниках здания.

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что договор с какой-либо управляющей компанией на содержание и обслуживание общего имущества здания не заключен. Доказательств принятия мер к исполнению обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, очистке крыши здания от снега и льда своими силами или за счет компетентных организаций ответчиками также не представлено.

Разрешая исковые требования Саломицкой Е.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 30.01.2018, и возлагая обязанность по возмещению вреда на собственников здания солидарно, районный суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия собственников, которые не приняли надлежащих мер по организации уборки снега с крыши здания, что привело к падению снежной массы на автомобиль и причинению ему механических повреждений.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением Экспертно-правового бюро ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 111 763,82 руб., поскольку данное заключение отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в исследуемой области (л.д.35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик ФИО23, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при имеющихся повреждениях автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н. №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, он не мог эксплуатироваться в штатном режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности заявленного истцом размера ущерба отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что возмещению подлежат лишь реально понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такая позиция не согласуется с принципом полного возмещения причиненного ущерба. Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлено о возмещении ущерба, рассчитанного экспертом с учетом износа заменяемых деталей, что очевидно свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за счет лиц, причинивших вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 111763,82 руб. и расходов на производство экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности истицей отсутствия своей вины, наличия в ее действиях грубой неосторожности признаются судебной коллегией необоснованными. Районный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчиков.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений, от ответственности за причинение вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца (парковка автомобиля в непредназначенном для этого месте, где знак «стоянка запрещена») являлись предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Оснований для постановки вывода о наличии в действия истицы грубой неосторожности суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел, поскольку сама по себе парковка автомобиля в месте, не предназначенном для этого, не свидетельствует о виновных действиях истицы, и не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу вывода об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Взыскивая сумму материального ущерба с ответчиков солидарно, районный суд правильно применил положения абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему в результате противоправного поведения ответчиков. Как указано выше, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и на них возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши здания.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества – крыши здания, находящейся в общем пользовании собственников нежилых помещений, обязанность по её содержанию в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, несут все сособственники, причинение ущерба не зависит от такого, с какой части крыши произошло падение снега, требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

Ссылаясь на необходимость взыскания ущерба в долевом порядке, представитель ответчика Соломоненко В.А. в суде апелляционной инстанции не смогла назвать сумму, которую ответчик должен возместить истцу.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на производство внесудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей произведено судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство исследования являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соломоненко Владислава Александровича, Губарева Александра Витальевича, АКБ «Национальный Резервный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: