Решение по делу № 8Г-16646/2023 [88-17204/2023] от 25.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2021-009572-41

№ 88-17204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября                 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО 1 в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с                            дата по дата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с договором пожизненного проживания с иждивением № от дата.; с дата по дата ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО 1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со ФИО 1 государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, основывались на подтвержденных доводах истца о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали сумму долга за вычетом из расчета задолженности денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей оплате в соответствии с распоряжением администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга № 3810-р от 24 декабря 2014 г., частью 1 статьи 169, пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября                 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи