Решение по делу № 2-554/2023 (2-3834/2022;) от 23.09.2022

копия Дело № 2-554/2023

24RS0017-01-2022-004435-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истца Фефелова В.И.,

        - ответчика Петровой Ж.Э., ее представителя Арефьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белый дом» к Петровой Жанне Эдиевне, Петрову Валентину Сергеевичу о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Белый дом» обратилось с исковым заявлением к Петровой Ж.Э., Петрову В.С. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, в обоснование требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом производится истцом, в результате осмотра было установлено, что в четвертом подъезде на лестничной площадке десятого этажа установлена металлическая дверь, закрывающиеся на ключ и перекрывающая проход к <адрес>, тем самым ответчиками в объеме коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, устроен тамбур, площадью два квадратных метра. Просят обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного в коридоре дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам №, на 10 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трёх месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести снос установленного в коридоре дверного металлического блока с дверью, путём демонтажа дверного металлического блока с дверью, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Белый дом» Фефелов В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об отказе исковых требований в части обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного в коридоре дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № и №, на 10 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а требование о взыскании судебных расходов просили удовлетворить, так как демонтаж произведен после подачи искового заявления, также заявили ходатайство о возврате государственной пошлины из бюджета в сумме 70 процентов.

В судебном заседании ответчик Петрова Ж.Э., ее представитель Арефьев И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против прекращения производства по делу, но указывали на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, так как дверь была демонтирована до обращения в суд с заявленными требованиями, так как 14 сентября работы по демонтажу двери были выполнены, о том, что они демонтируют дверь не в августе, а в начале сентября супруг Петровой Ж.Э. сообщал руководству ТСЖ. Считают акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, так как на эту дату дверь уже была демонтирована, фото было сделано ранее, не все члены комиссии, составившие акт, поднимались на этаж. С учетом представленного акта об уничтожении фотоматериалов и документов, составленного стороной истца, они не поддерживают ходатайство о проведении экспертизы, которая ответила бы на вопрос о тождественности фотографий, приложенных к разным актам.

Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Стороне истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем указано в предоставленном заявлении.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с, ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами…

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ТСЖ «Белый дом» к Петровой Ж.Э., Петрову В.С. о возложении обязанностей.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., акт обследования 4-го подъезд в ходе проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ с фото двери, о демонтаже которой заявлены требования.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, приложенные документы, кроме квитанций о направлении копий искового заявления ответчикам, были заверены председателем правления ТСЖ «Белый дом» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от заявленных требований представлен стороной истца акт осмотра 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: председателя ТСЖ «Белый дом» Нефедьевой И.В., управляющей ТСЖ Нашкарян В.Ф., члена Правления Дроздова С.Ф., которой зафиксировано, в том числе самовольная установка металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, перекрывающей проход к квартирам 132 и 133, приложено фото.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Белый дом» и ИП Фефеловым В.И. был заключен договор № возмездного оказания услуг, которым предусмотрено, что представитель обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные действия, а именно принять все предусмотренные законом меры по обеспечению беспрепятственного доступа на 10 этаж 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, демонтировать дверной металлический блок с дверью, закрывающейся на замок, самовольно установленные в коридоре, перекрывающие проход в <адрес> и привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние.

Оплата по данному договору произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб.

В обоснование своих доводов представителем ответчика Петровой Ж.Э. представлены: договор на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Ж.Э. и Коломыцевым Е.П., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу дверного металлического блока с дверью в коридоре, на лестничной площадке на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ, согласно которого исполнителем, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: демонтирован дверной металлический блок с дверью в коридоре, на лестничной площадке на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вывезен строительный мусор. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суду представлено объяснение Коломыцева Е.П., заверенное нотариусом КНО Кроль Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Петровой Ж.Э. заключили договор о выполнении им работы по демонтажу металлического блока с металлической дверью в коридоре, на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного дома по адресу: Красноярск, <адрес> Г, который он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Дверь поставили на этом же этаже между электрощитовой и входной дверью в <адрес>, по итогам работ подписали акт, с ним рассчитались и он убыл по своим делам.

В судебном заседании был допрошен свидетель Федюхин Д.Н., проживающий в <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, который пояснил, что летом звонили из ТСЖ, спрашивали о возможности убрать дверь, в сентябре к нему подходил сосед, сообщил, что требуют убрать дверь, установленную около их квартир. До ДД.ММ.ГГГГ он работал, вернулся домой 14 числа и поехал в лес, вернулся ночью на 15 число, увидел, что дверь убрали. Примерно 30 сентября обратилась к нему председатель Правления и спросила о том, когда вывезли двери.

Судом оцениваются пояснения свидетелей Нефедьевой И.В., Нашкарян В.Ф., которые указывали, что после решения о проведении ремонта в подъездах обращались к собственникам квартир с требованием убрать двери до ДД.ММ.ГГГГ, Петровы отказывались убрать вторую дверь, в дальнейшем ТСЖ обратилось с иском в суд о возложении обязанностей, при этом суду свидетели не указали на проверку комиссионно ДД.ММ.ГГГГ факта установки двери, не пояснили оформление акта в компьютерном исполнении, при этом суд принимает во внимание, что к исковому заявлению акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не прилагался, к представленному позднее акту приложено фото, на котором изображения двери совпадают с фотоизображением, приложенным к ранее составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, приложенные к нему были удалены с жесткого диска после вывода их на бумажный носитель и подписания документов, электронное устройство, на которое были сделаны фото, утилизировано в связи с поломкой, что не позволило разрешить ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Судом оцениваются показания указанных свидетелей Нефедьевой И.В., Нашкарян В.Ф. как не подтверждающие факт и дату составления акта о наличии двери, установленной ответчиками Петровой Ж.Э. и Петровым В.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доказательствами, в их совокупности подтверждается, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности демонтажа установленного в коридоре дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № и №, на 10 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>" <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ такой демонтаж уже был произведен.

При установленных обстоятельствах, судом отказывается во взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты понесенных судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с нормами налогового законодательства, с учетом прекращения производства по делу истцу частично возвращается оплаченная государственная пошлина в сумме: 6 000 руб. х 70 % = 4 200 руб. из бюджета, в который она внесена.

Судом отказывается в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца 30 % государственной пошлины и оплаты услуг представителя, так как при должной проверке наличия оснований для обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не был бы заявлен спор, так как предмет спора на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ТСЖ «Белый дом» от исковых требований в части обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного в коридоре дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № №, на 10 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, в городе Красноярске, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда к Петровой Жанне Эдиевне, Петрову Валентину Сергеевичу о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Прекратить производство по делу по иску прокурора ТСЖ «Белый дом» (ИНН 2460055796) к Петровой Жанне Эдиевне (<данные изъяты>), Петрову Валентину Сергеевичу (<данные изъяты>) о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Возвратить ТСЖ «Белый дом» (ИНН 2460055796) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек из бюджета.

В удовлетворении требований ТСЖ «Белый дом» (ИНН 2460055796) к Петровой Жанне Эдиевне (<данные изъяты>), Петрову Валентину Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в части возврата части государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина