Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4710/2024 от 02.05.2024

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-4710/2024

№ 2-701/2022

64RS0019-01-2023-001191-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колчиной ЛЮ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Понкиной К.Д. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Колчиной ЛЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений,

установил:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года признано незаконным бездействие управляющей организации ООО «ДУК» по непроведению работ по текущему ремонту 2 подъезда в доме 10 по пр-ду им. Котовского г. Саратова; на ООО «ДУК» возложена обязанность провести работы по текущему ремонту 2 подъезда в <адрес> согласно локальному сметному расчету (штукатурка трещин и сколов 20 кв.м; покрытие побелкой потолков и части стен 170 кв.м, покрытие грунтом стен под покраску 170 кв.м, покраска стен в 2 слоя 170 кв.м, грунт глубокого проникновения 30 л., краска акриловая 40 кг). С ООО «ДУК» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Понкина К.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 июня 2022 года на основании исполнительного листа № ФС № от 31 мая 2022 года в отношении ООО «ДУК».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 31 мая 2022 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-701/2022по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Колчиной Любови Юрьевны к ООО «ДУК» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений в отношении ООО «ДУК».

Не согласившись с указанным определением суда, Колчиной Л.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ДУК» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, а тот факт, что <адрес> не находится в управлении данной организации, не освобождает последнюю от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, в определении суда не указана норма статьи, на основании которой прекращается исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года признано незаконным бездействие управляющей организации ООО «ДУК» по непроведению работ по текущему ремонту 2 подъезда в <адрес>; на ООО «ДУК» возложена обязанность провести работы по текущему ремонту 2 подъезда в <адрес> согласно локальному сметному расчету (штукатурка трещин и сколов 20 кв.м; покрытие побелкой потолков и части стен 170 кв.м, покрытие грунтом стен под покраску 170 кв.м, покраска стен в 2 слоя 170 кв.м, грунт глубокого проникновения 30 л., краска акриловая 40 кг).

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 025968073 от 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 23 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ДУК».

Удовлетворяя заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Понкиной К.Д. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «ДУК» в настоящее время не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Из положений ст. 439 ГПК РФ следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из смысла приведенных норм следует, что п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом не произвольно, а при установлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2024 года, содержащейся в материалах дела, в отношении ООО «ДУК» определением арбитражного суда от 10 января 2024 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Саратовской области и определению Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года производство по делу № А57-31517/2023, возбужденному по заявлению ФНС г. Москвы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о признании должника – ООО «ДУК» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 17 января 2022 года ООО «ДУК» предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, не представлено.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО «ДУК» не ликвидировано, данные о том, что организация полностью прекратила свою деятельность, отсутствуют.

Таким образом, со стороны ООО «ДУК» допускается игнорирование требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявитель не обосновал, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года подлежит отмене, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░