Решение по делу № 33-4307/2018 от 04.06.2018

Стр. 197г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова И.В.
Докладчик Грачева Н.В.	Дело № 33-4307/2018	02 июля 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Ляскало Д.С. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г., которым определено:

«назначить по гражданскому делу по иску Сокольникова В.Н. к Ляскало Д.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>» (163000, <адрес>, телефон №,           №).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Ляскало Д.С. или иным лицом выполнено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)?

Ляскало Д.С. или иным лицом выполнена подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела     №.

Для экспертного исследования использовать образцы почерка и подписей Ляскало Д.С., содержащиеся в материалах уголовных дел № и №, а именно:

    протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154 том № дело №);

    протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 том № дело №);

    протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 том № дело №);

    протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40 том       № дело №);

    протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 том № дело №).

Также для экспертного исследования использовать образцы подписей Ляскало Д.С., содержащиеся в материалах гражданского дела №, а именно:

    возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

    возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

    возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

    встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы возложить на ответчика Ляскало Д.С..

Обязать ответчика оплатить экспертизу в срок не позднее                       15 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Установить срок для проведения экспертизы – не позднее полутора месяцев с момента получения дела экспертным учреждением.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

    установила:

Сокольников В.Н. обратился в суд с иском к Ляскало Д.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2014 г. заключил с Ляскало Д.С. договор займа в виде расписки, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01 декабря 2014 г. Ляскало Д.С. обязательство по договору займа не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 г. по 26 февраля 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сокольников В.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ляскало Д.С. с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «<данные изъяты>».

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Ляскало Д.С., просит его отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу. При возложении на него обязанности оплатить экспертизу в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения счета не учтено, что он находится в местах лишения свободы и не имеет материальной возможности оплатить счет. Считает, что суд лишает его права на судебную защиту, поскольку в срок, установленный обжалуемым определением, он не сможет оплатить проведение экспертизы. Кроме того настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст.ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения дела ответчик Ляскало Д.С., оспаривая подлинность представленного истцом соглашения в подтверждение заключенного между ними договора займа, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, в связи с чем доводы частной жалобы об оспаривании определения суда в данной части являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о необоснованном возложении судом на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2018 г. следует, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком Ляскало Д.С.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, оспаривавшим подлинность соглашения, бремя доказывания этой позиции лежит на ответчике, суд первой инстанции обоснованно возложил на        Ляскало Д.С. обязанность по оплате таких расходов.

Довод жалобы Ляскало Д.С. о том, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства по смыслу соответствующих норм права не являются объективным препятствием для взыскания указанных расходов.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1           ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Отклоняется судебной коллегией и приведенный подателем жалобы в дополнениях к частной жалобе довод о неподсудности спора Коряжемскому городскому суду Архангельской области, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящей частной жалобы.

Как следует из представленного материала ходатайство Ляскало Д.С. о передаче дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области рассмотрено судом в судебном заседании 24 апреля 2018 г., в удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено определение от 24 апреля 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ляскало Д.С. о передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия не вправе проверять выводы суда о подсудности спора, основываясь на доводах частной жалобы Ляскало Д.С. на определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в частной жалобе не содержится.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                            25 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ляскало Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.С. Пономарев

    Судьи                                         Н.В. Грачева

                                             Д.О. Котов