Решение по делу № 33-11727/2022 от 21.04.2022

78RS0002-01-2020-007255-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11727/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянской Юлии Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1429/2021 по иску Полянской Юлии Игоревны к ООО «РСК «Региональные Электрические сети», ЗАО «Строительное объединение М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании передать машино-место, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Кавина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Ю.И. после уточнения требований обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РСК «Региональные Электрические сети», ЗАО «Строительное объединение М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, обязании передать машино-место взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году между ней и ЗАО «Строительное объединение М-Индустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого общество обязалось в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, выраженной в виде одного парковочного места в помещении стоянки. Указывая, что строительство объекта не завершено, ЗАО «Строительное объединение М-Индустрия», свои обязательство не исполнило, соинвесторы ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД Росси по СПб и ЛО застройку земельного участка не завершили, а права и обязанности ЗАО «М-Индустрия» перешли к ООО «РСК «Региональные Электрические сети», истец после уточнения исковых требований просила суд признать за собой право собственности на 1/94 долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-места с условным номером №... в помещении автостоянки № 2, расположенной по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место, обязать передать машино-место в собственность истца, взыскать с ООО «РСК «Региональные Электрические сети» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2012 по 17.12.2021 в размере 805 000 рублей, штраф.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года исковые требования Полянской Ю.И. к ЗАО «Строительное объединение М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности и производные требования о государственной регистрации перехода права собственности были оставлены без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Полянская Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2010 года между Полянской Ю.И. и ЗАО «Строительное объединение М-Индустрия» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 3 241,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А (далее по тексту «Автостоянка», «Объект»), что соответствует одному парковочному месту в помещении Автостоянки (далее по тексту – Парковочное место) с условным номером 41 в осях 1-14; А-М, а Истец обязалась в срок до 19.11.2010. произвести инвестирование в размере 805 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что автостоянка имеет почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №... и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале №....

Из представленных документов в отношении объекта по вышеназванному адресу следует, что в регистрационном деле находится заявление от ГУП «ГУИОН» от 25.12.2020 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью 2278,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, к. 2, лит. А., технический паспорт на объект незавершенного строительства «Досуговый центр с автостоянкой № 2» площадью застройки 2 278,7 кв.м., готовность 50%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, к. 2, лит. А. по состоянию на 12.04.2012г. (разрешение на строительство от 03.112011 № 78-03015120-2011), кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 11.05.2012г. «Досуговый центр с автостоянкой № 2» площадью застройки 2 278,7 кв.м., готовность 50%, с кадастровым номером 78:36:5529:1:58, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, к. 2, лит. А.

Сторонами признавалось, что строительство автостоянки на момент рассмотрения дела не завершено, а срок действия разрешения на строительство № 78-003-0412-2018, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1 продлен до 12 января 2024 года.

На день рассмотрения спора ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года № А56-45162/2011 признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта № 08-8/630-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора от 22 января 2015 года (л.д. 36-40 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено, тогда как объект строительством не завершен и не введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу по мотиву пропуска исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку срок исполнения обязательств по договору считается наступившим, а с момента введения конкурсного производства и до подачи истцом настоящего иска прошло более 6 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 04.12.2013, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, а именно: автостоянки общей площадью 3 237,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса, согласно проекту, 5А, составляет 50%. Фактически помещение автостоянки не построено, машино-место как объект гражданских прав не выделен и не передан, помещение, в котором истец просил определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта, не прошло кадастровый учет, что не позволяет удовлетворить требования о признании права собственности, обязании осуществить фактическую передачу объекта и государственную регистрацию перехода на него права собственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года в разделе «Вопросы» имеются разъяснения о том, что в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований не распространить указанные разъяснения и на правоотношения, связанные с приобретением истцом еще не созданного машино-места, ввиду чего предполагается, что в данном случае нарушенное право истца подлежит обязательственно-правовым способом защиты, а не вещно-правовым.

Необходимо также учитывать правовую природу заключенного между сторонами договора, который по сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Лица, финансирующие строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество не наделяются, изъятия из принципа внесения (ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) для подобных ситуаций не делается. За такими лицами признается не вещное право на объект, а обязательственное право требования к застройщику в отношении строительства, передачи объекта и регистрации права собственности на него. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи лишь с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54).

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе одним из таких способов является взыскание неустойки, который и был реализован истцом.

На данное обстоятельство также косвенно указывают нормы ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве и нормы § 7 гл. IX Закона о банкротстве, которыми были установлены особенности банкротства застройщиков. В первом из упомянутых законодательных актов устанавливается специальная мера защиты прав инвесторов в строительство многоквартирных домов – законный залог инвесторов на объект, возводимый за их счет, т.е. инвесторы объявляются законодателем кредиторами-залогодержателями. Второй из упомянутых актов подчеркивает обязательственную природу требований инвесторов к застройщику, вводя, во-первых, специальные процедуры и условия удовлетворения этих требований, а также устанавливая приоритет данной группы кредиторов над иными кредиторами.

Истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2013 по делу № А56-9069/2011 о признании ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявляла, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу в рамках проведения банкротных процедур.

Не было предъявлено таких требований и в рамках банкротного дела в отношении ЗАО «М-Индустрия».

Кроме того, следует принять во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», не представлено.

Застройщик ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «РСК «РЭС» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят, и не имеют перед истцом неисполненных обязательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе заявлять требования о признании права собственности не спорный объект, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, бездоказательности и необоснованности.

Из положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» следует, что не завершенный строительством объект является недвижимым объектом права. Право собственности на такой объекта подлежит регистрации так же, как и на неделимый объект. Действующим законодательством не предусмотрена возможность реального выделения частей недостроенного объекта (в данном случае – подземной стоянки, входящей в объект незавершенного строительства – досуговый центр) с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект построен за счет истца; истцом не доказана законность оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ЗАО «М-Индустрия».

На основании абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором о долевом участии в строительстве установлен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступление указанной даты при отсутствии созданного объекта, завершения его строительством и ввода в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче спорного объекта истцу, что позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, учитывая, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Однако процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Полянской Ю.И. исковых требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РСК «РЭС» денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основанных на нарушении им прав истца как потребителя также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данный ответчик стороной спорных материальных отношений не является, истец с указанным обществом в договорных правоотношениях не состоит, следовательно, его права и не были нарушены.

Доводы истца о том, что имеется вступившее в законную силу, принятое в пользу другого соинвестора, о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не имеют правового основания, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: