Решение по делу № 1-1/2017 (1-129/2016;) от 21.09.2016

                                                                                                                                      Дело № 1-1/2017

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    02 марта 2017 года.                                                                               Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Пшонки О.А.,

с участием государственных обвинителей                                                    Мылицына С.Н.,

                                                                                                                            Солодухина В.М.,

защитника                                                                                                          Бахтина А.В.,

при секретаре                                                                                                     Овчаровой Е.Д.,

а также с участием подсудимого                                                                    Дементьева А.А.,

потерпевших                                                                                                      ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ДЕМЕНТЬЕВА А.А., <данные изъяты>7, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 19.08.2014;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

           Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по           ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Наказание не отбыто.

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Дементьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому № по <адрес>, где подошел к входной двери крытого двора, пристроенного к дому со стороны огорода, руками ухватился за верхний край входной двери, подтянулся и через имеющийся проем между верхней частью двери и крышей крытого двора открыл засов с внутренней стороны, после чего открыл дверь, через которую незаконно проник внутрь крытого двора вышеуказанного дома. Продолжая действовать с умыслом, направленным на хищение имущества из данного дома, Дементьев А.А. через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, где в большой комнате с выдвижной полки мебельной стенки тайно похитил золотое кольцо-печатку, стоимостью 16 380 рублей, принадлежащую ФИО2, мобильный телефон марки «Порше», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО1, а с полки мебельной стенки тайно похитил серебряную цепочку, стоимостью 1 200 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 700 рублей, также принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся через ранее открытую им входную дверь со стороны огорода и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 16 380 рублей, а потерпевшей ФИО1 на сумму 3 900 рублей, всего в общей сумме 20 280 рублей.

    Подсудимый Дементьев А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что с весны 2013 года между ним и ФИО1 завязались отношения, после чего они стали проживать совместно в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. Затем он отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения вернулся к ФИО1 Между ними систематически возникали ссоры из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Через несколько месяцев после освобождения ФИО1 попросила его уйти из ее дома, он забрал свои вещи, ушел, но через некоторое время вернулся, попросил прощение, они стали снова совместно проживать. В мае 2015 года он вновь был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В октябре 2015 года он освободился из мест лишения свободы, стал снова проживать с ФИО1, а в феврале 2016 года они с ней расстались. Он забрал все свои вещи, отдал ей ключи от дома и ушел проживать к своей маме на <адрес>. ФИО1 не разрешала ему приходить в дом, когда ее не было, его вещей в доме не оставалось.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к ФИО1, чтобы поговорить, цели кражи у него не было. Когда подошел к дому, увидел, что в окнах свет отсутствует, дверь в крытый двор со стороны проезжей части была закрыта на внутренний замок. Он понял, что ФИО1 дома нет, поэтому ушел, но через некоторое время вернулся, обошел дом с правой стороны и зашел в огород, подошел к входной двери крытого двора дома со стороны огорода, дверь была закрыта на внутренний засов. В верхней части входной двери со стороны огорода имеется проем, он руками подтянулся на входной двери и через этот проем рукой дотянулся до задвижки, которая расположена с внутренней стороны двери, открыл дверь, спрыгнул с двери и через открытую дверь вошел внутрь крытого двора. Подошел к входной двери жилой части дома, которая никакими запирающими устройствами не была оборудована, и вошел внутрь дома. Находясь в доме, он подошел к полкам мебельной стенки, открыл вторую полку мебельной стенки, где увидел на полке коробку, из которой достал мобильный телефон «Порше», который был в рабочем состоянии, но ФИО1 давно им не пользовалась. Рядом лежала серебряная цепочка с крестиком, которые раньше носила ФИО1 Другие шкафы мебельной стенки он не открывал, не проверял их содержимое. Указанные вещи он взял, чтобы на следующий день ФИО1, когда увидит пропажу, позвонит ему, спросит про цепочку и телефон, тогда он сможет с ней поговорить. Через 2 дня он незаметно зашел в огород к ФИО1 и положил похищенный им мобильный телефон «Порше» на стол в огороде. Затем позвонил ФИО1, сказал, что телефон ей вернул, он находится на столе в огороде. Цепочку с крестиком у него изъяли сотрудники полиции при задержании. Кольцо-печатку он не похищал, даже не знал о его существовании. Он сожалеет о случившимся. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал водку, трезвый бы такого не совершил, если бы увидел, что в доме нет света, то просто бы ушел домой.

    Объяснения, данные им оперативному сотруднику, явку с повинной и свои показания в ходе следствия подтверждает частично, не подтверждает, что шел к дому ФИО1 с целью кражи и кражу кольца. Явку с повинной писал собственноручно, но при даче объяснений и написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, его запугивали, после чего он написал так, как нужно было следователю. В дальнейшем подтверждал свои показания, ездил на проверку показаний на месте, где рассказывал, как проникал в дом, а также про кражу кольца, сам догадался, где оно могло быть, поэтому показал откуда похитил его. Все протоколы подписывал, каких-либо заявлений и ходатайств не писал, замечаний к протоколам не было. При допросах и проверке показаний на месте участвовал адвокат, он не говорил адвокату, что оговаривает себя.

     Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Дементьева А.А. полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ при дачи объяснений Дементьев А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из дома ФИО1, каким способом он проникал в дом, где и какое имущество похитил, как распорядился им. По форме и содержанию данные объяснения соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны до возбуждения уголовного дела, в связи с чем расцениваются судом в качестве добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении (явка с повинной) /том № л.д. 25/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дементьев А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00, он пришел в дому ФИО1 по <адрес>, подошел к двери со стороны огорода, на двери подтянулся, через проем верхней части двери открыл внутренний засов, проник внутрь двора, зашел в сам дом, где в комнате на полке в стенке похитил золотое кольцо, серебряную цепочку с крестиком, мобильный телефон. Знал, что в дом ФИО1 приходить нельзя. Совместного с ней имущества не было и нет, его вещей в доме также нет. Явку написал добровольно и собственноручно /том № л.д. 6-7/.

По инициативе суда была организована проверка доводов Дементьева А.А. об оказании сотрудниками полиции на него психологического давления в ходе предварительного следствия по делу. Из исследованных судом материалов проверки следует, что в ходе проведенной следственным отделом по г. Кушве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проверки были отобраны объяснения у следователя ФИО6, Дементьева А.А., который пояснил, что при даче явки с повинной в кабинете следователя на него никакого психологического и физического давления оказано не было, явка с повинной была написана им лично, где он изложил обстоятельства совершенного им преступления, к сотрудникам полиции претензий не имеет, никакого давления на него в ходе предварительного следствия оказано не было, ФИО3 на него психологического давления не оказывал /том № л.д. 19-30/. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 и сотрудника полиции МО МВД России «Кушвинский» ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления /том № л.д. 14-17/. Данное постановление заинтересованными лицам не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что он был вынужден при даче объяснений и написании явки с повинной сознаться в краже кольца, поскольку на него оказывалось психологическое давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим суд берет указанные явки с повинной за основу приговора. При этом по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Более того, содержание протоколов допросов Дементьева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные с участием защитника после написания явок с повинной, подтверждают сведения, отраженные в данных явках.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены и исследованы показания Дементьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев А.А. показал, в том числе, что с весны 2013 году между ним и ФИО1 завязались отношения. Через месяц они стали проживать в доме ФИО1, ее дети жили отдельно. Сожительствовали они на протяжении 3 месяцев, а в августе он был осужден за преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2014 года он освободился и стал проживать с ФИО1 в ее доме по <адрес>, работал неофициально, доход был нестабильный, часть денег пропивал, часть отдавал ей. Между ними были систематические ссоры из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Через несколько месяцев после освобождения она попросила его уйти из дома, он забрал все свои вещи и ушел, но через некоторое время вернулся, просил прощение и обещал, что бросит пить, Ушнурцева простила его и они снова стали проживать в ее доме. Обеспечивала семью Ушнурцева сама, так как у него не было средств. В мае 2015 года он вновь был осужден за преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы на протяжении 6 месяцев, все это время Ушнурцева приезжала к нему и помогала. В октябре 2015 года он освободился и приехал к ФИО1, с которой стал сожительствовать в ее доме. С ней продолжались ссоры из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками, а в феврале 2016 года они расстались. Он забрал все свои вещи из дома Ушнурцевой и ушел жить к своей матери на <адрес>. В доме Ушнурцевой его вещей не было, ключ от дома она сразу забрала. При этом Ушнурцева запретила приходить в ее дом, тем более никакого его имущества в ее доме не было. В летний период 2016 года он не работал, средств к существованию у него не было, на распитие спиртных напитков денег не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у Ушнурцевой в доме хранятся золотые и серебряные украшения, решил залезть к ней в дом и похитить из ее дома украшения, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он знал, что в дом Ушнурцевой можно проникнуть без особого труда, так как в верхней части входной двери в крытый двор со стороны огорода и крышей крытого двора имеется большой зазор размерами около 40х50 см, через который можно легко залезть внутрь либо рукой дотянуться до засова и открыть дверь с внутренней стороны. Двери в жилую часть дома у Ушнурцевой на замки не запирались. ДД.ММ.ГГГГ он дождался, когда на улице стемнеет, и около 22:00 пришел к Ушнурцевой на <адрес>. Когда подошел к дому, то увидел, что в окнах свет отсутствует, дверь в крытый двор со стороны проезжей части была закрыта на внутренний замок, он понял, что Ушнурцевой дома нет. Он обошел дом с правой стороны, зашел в огород, дом и огород не огорожены забором, и подошел к входной двери крытого двора дома со стороны огорода, дверь была закрыта на внутренний засов. В верхней части входной двери со стороны огорода имелся проем, он руками подтянулся на входной двери и через данный проем рукой дотянулся до задвижки, которая расположена с внутренней стороны двери, таким образом открыв дверь, спрыгнул с двери и через открытую дверь вошел внутрь крытого двора. Подошел к входной двери жилой части, которая никакими запирающими устройствами не была оборудована, зашел внутрь дома, включил свет в большой комнате, подошел к полкам мебельной стенки, зная, что во второй полке хранились украшения, открыл вторую полку мебельной стенки, где из картонной коробки достал золотую мужскую печатку, серебряную цепочку с серебряным крестиком и положил в свой карман брюк. На этой же полке лежала коробка, он посмотрел внутрь и увидел мобильный телефон «Порше» в корпусе темного цвета, он достал из коробки данный телефон и положил его в свой карман брюк. Телефон хотел оставить себе для личного пользования. После этого прошел на кухню, где на столе стояла трехлитровая банка с огурцами, хотел попить, но передумал и поставил ее на пол в кухне. После этого ушел из дома со стороны огорода. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время узнал, что Ушнурцева написала заявление в полицию, он испугался и позвонил Ушнурцевой с телефона матери, стал спрашивать, что у нее произошло, она потребовала вернуть принадлежащие ей украшения и телефон. Он стал говорить, что в дом к ней не приходил, никаких украшений не брал. После этого он стал искать золотую печатку, но не нашел, возможно выронил ее, но где, не знает. Серебряную цепочку с крестом положил в свою сумку и хотел продать, телефон оставить себе. На протяжении нескольких дней он употреблял спиртное, решил незаметно подкинуть телефон Ушнурцевой к ней в огород, чтобы она отказалась от заявления. Через несколько дней после кражи из дома Ушнурцевой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он незаметно зашел к ней в огород и подкинул принадлежащий ей телефон, который похитил из ее дома ДД.ММ.ГГГГ, куда именно кинул, не знает, но он должен находиться в огороде у Ушнурцевой. Серебряную цепочку хотел впоследствии продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Понимает и осознает, что совершил кражу имущества с проникновением в жилище, так как его имущества в доме Ушнурцевой не было, и она запретила приходить к ней в дом, ключей от дома у него не было, все похищенные вещи они приобретала еще до их знакомства. Совершил кражу телефона и украшений с целью «наживиться», продать похищенное, и на вырученные деньги купить спиртного. В ходе совместного проживания никакого имущества с Ушнурцевой он не приобретал, зарабатывала в основном она, так как имела стабильный заработок /том № л.д. 83-86/.

    Аналогичные показания Дементьев А.А. давал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с открытой полки мебельной стенки в доме ФИО1 похитил серебряную цепочку с крестиком, затем открыл вторую полку мебельной стенки, где из коробки достал золотую мужскую печатку, на этой же полке лежала коробка, из которой достал мобильный телефон «Порше» темного цвета, с похищенным скрылся /том № л.д. 94-96/.

    Кроме того, свои показания Дементьев А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно описывал и демонстрировал как он проникал в дом потерпевшей, а затем указывал на полки мебельной стенки, откуда похитил золотую мужскую печатку, серебряные цепочку с крестиком, а также телефон /том № л.д. 87-91/.

    Оценив показания Дементьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми. Как пояснил подсудимый, показания в ходе следствия он давал добровольно, протоколы допроса лично подписывал, во время всех допросов присутствовал адвокат, какого-либо давления на него никто не оказывал. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Дементьева А.А. допущено не было. Никаких заявлений о применении к нему незаконных методов следствия не поступало. Перед проведением допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и требования уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что в случае согласия на дачу показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случаях его отказа от этих показаний. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Дементьев А.А. давал в присутствии защитников, которые удостоверили правильность их изложения в протоколах допросов своей подписью. Замечаний к протоколам ни Дементьев А.А., ни его защитники не сделали. Каких-либо объективных данных об оговоре Дементьевым А.А. самого себя при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого материалы дела не содержат. Как пояснил сам Дементьев А.А., при допросах и проверке показаний на месте он сам все подробно рассказывал следователю, давление на него не оказывалось. При таких обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания подсудимого Дементьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу. Его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на умаление вины и попытку смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что весной 2013 года из мест лишения свободы освободился Дементьев А.А. и прибыл в <адрес>. У них с ним завязались близкие отношения, и через месяц общения они стали проживать совместно в ее доме по <адрес>. С Дементьевым А.А. она сожительствовала на протяжении 2-3 месяцев, а в августе 2013 года он был осужден за преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2014 года Дементьев А.А. освободился из мест лишения свободы, и они снова стали проживать совместно в ее доме. В мае 2015 года Дементьев А.А. вновь был осужден за преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. Она периодически ездила к нему на свидание. В октябре 2015 года Дементьев А.А. вновь освободился из мест лишения свободы, а в конце февраля 2016 года они с ним расстались, так как на протяжении всего совместного проживания Дементьев А.А. не имел постоянного места работы, только злоупотреблял спиртным напитками. Совместного хозяйства у нее с ним не было, никакого имущества она с ним не приобретала, продукты питания и все необходимое она приобретала сама. В ее доме со стороны огорода у крытого двора имеется входная дверь, где в верхней части входной двери в крытый двор и крышей крытого двора имеется небольшой зазор, через который можно легко залезть внутрь либо рукой дотянуться до засова и открыть дверь с внутренней стороны. Об это знал Дементьев А.А., он иногда этим пользовался, когда ее не было дома. Двери в жилую часть дома на замки не запираются. В ее доме вещей Дементьева А.А. не было, ключи находились всегда у нее, у Дементьева А.А. не было ключей от ее дома, она не разрешала приходить ему к ней в дом.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу, вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, обнаружила, что входная дверь со стороны огорода открыта, сразу поняла, что Дементьев А.А. в очередной раз побывал в доме в ее отсутствие. Пройдя внутрь дома, она увидела, что в комнатах полный беспорядок, все вещи разбросаны, ящики шкафов открыты, многие вещи были не на своих местах, было видно, что кто-то и что-то искал. Она обнаружила, что у нее были похищены мобильный телефон «Порше» бордового цвета в виде автомобиля, стоимостью 2 000 рублей, который хранился в коробке во втором выдвижном ящике мебельной стенки, золотое кольцо-печатка из золота прямоугольной формы с черным камнем, на котором впаяна голова лошади, которое находилось там же, а также серебряная цепочка, стоимостью 1 200 рублей, и серебряный крест, стоимостью 700 рублей, которые лежали в мебельной стенке на открытой полке рядом с фотографией мужа. Золотое кольцо-печатка принадлежит ее сыну ФИО2, который оставил ее на хранение, так как накануне он уехал на покос, поэтому чтобы не повредить кольцо оставил его у нее дома, в ближайшее время обещал забрать. Причиненный ей ущерб составляет 3 900 рублей и значительным для нее не является. После случившегося она пыталась позвонить Дементьеву А.А., но абонент был недоступен. Его мать была в огороде по соседству, но пояснила, что у нее нет с собой телефона, она не сможет позвонить сыну. Она позвонила супруге сына ФИО4, сообщила о случившемся, та нашла бирку от золотого кольца-печатки, затем она написала заявление в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Дементьев А.А., сказал, чтобы она забрала телефон в огороде. Она выглянула в окно и увидела на столе, который стоит в огороде, похищенный ранее мобильный телефон «Порше». Она спросила Дементьева А.А., зачем он похитил вещи, он ответил: «Тебе что жалко». Также сотрудники полиции вернули ей серебряные цепочку с крестиком. Она находилась дома при проверки показаний Дементьева А.А. на месте, в ходе которой Дементьев А.А. показывал как проник в дом, как открывал ящики у мебели, показывал, где и что похищал. Дементьев А.А. пояснил, что в коробке лежал мобильный телефон, рябом с коробкой лежала серебряная цепочка с крестиком, кольцо. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, присутствовал защитник и понятые.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у его мамы ФИО1 были близкие отношения с Дементьевым А.А. с 2013 года, они проживали совместно около 3 месяцев в доме матери по адресу: <адрес>. Затем Дементьев А.А. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 ездила к нему. Потом они снова стали проживать вместе в ее доме, но в феврале 2016 года она выгнала Дементьева А.А., забрала у него ключ и запретила приходить к ней, никаких вещей Дементьева А.А. в ее доме не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на покос в поле и по пути заехал к своей маме в дом, ей оставил на хранение золотое кольцо-печатку, сказав, что после покоса заедет и заберет, ФИО1 сказала, что положит его в мебельную стенку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО4 и сообщила о краже имущества из дома мамы, пояснив, что похитили принадлежащее ему кольцо, а также серебряную цепочку с крестиком и телефон, принадлежащие его матери ФИО1 Стоимость золотого кольца-печатки составляет 16 380 рублей, данное кольцо было куплено на его день рождения в мае 2016 года. Ущерб для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. До настоящего времени кольцо ему не возвращено, ущерб не возмещен. Настаивает на строгом наказании для Дементьева А.А., поскольку это не первый случай, когда он проникает в дом к его матери.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО2 Мать супруга ФИО1 имела близкие отношения с Дементьевым А.А. с 2013 года. Дементьев А.А. нигде не работал, употреблял спиртные напитки, жил за счет ФИО1, которая покупала ему продукты питания, одежду. Со слов ФИО1 ей известно, что в феврале 2016 года она рассталась с Дементьевым А.А., запретила ему приходить к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа ФИО2 было день рождения, в связи с чем ему купили золотое кольцо-печатку прямоугольной формы с черным камнем, на котором впаяна голова лошади из золота, по бокам обычный орнамент, стоимость кольца 16 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уезжал на покос, заехал к ФИО1, оставил у нее данное кольцо, сказал, что после покоса заберет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в дом проникли и похитили имущество: серебряную цепочку с крестиком, золотое кольцо – печатку, телефон. Также пояснила, что к совершению данного преступления причастен Дементьев А.А., так как он проник в дом через входную дверь со стороны огорода. Она позвонила мужу ФИО2 и сообщила о случившемся, что его кольцо похищено, возможно, его похитил Дементьев А.А.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим сыном Дементьевым А.А. в <адрес>. По адресу: <адрес>, ранее проживала ее мама, в 1990 году в дом <адрес> приехала жить семья <данные изъяты>: ФИО1, с супругом, дочерью и сыном. С семьей ФИО1 они находились в хороших отношениях, дружеских отношений не было. В 1998 году ее мама умерла и дом доостался ей, в доме ей помогает сын Анатолий. Весной 2013 году Анатолий освободился из мест лишения свободы и прибыл в <адрес>, от нее узнал, что супруг ФИО1 умер. Через некоторое время она узнала, что Анатолий ходит в гости к ФИО1. О том, что он сожительствовал с ФИО1 ей не известно, знает, что он приходил к ней в гости, при этом жил с ней на <адрес>, не работал, имел только временные подработки, распивал спиртные напитки. В августе 2013 года сын был осужден за преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, знает, что ФИО1 приезжала к сыну. В августе 2014 года сын освободился и стал проживать с ней на поселке, систематически приходил в гости к ФИО1. Знает, что между сыном и ФИО1 были систематические ссоры, причин ей не известно. В мае 2015 года сын был вновь осужден за преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы на протяжении 6 месяцев. В октябре 2015 года он освободился и приехал жить к ней, стал опять ходить в гости к ФИО1. Сын не работал, подрабатывал у частных лиц, злоупотреблял спиртными напитками. Никакого совместного хозяйства у сына с ФИО1 не было, сын не работал, а что зарабатывал, пропивал. В десятых числах августа 2016 года она находилась в доме по <адрес>, в огороде, в дневное время к ней подошла ФИО1, которая стала расспрашивать, где находится Анатолий. Она не знала, где он находится, так как не видела его две недели. ФИО1 сказала, что Анатолий залез к ней в дом и похитил печатку, цепочку и телефон. О произошедшем ей ничего не было известно. В двадцатых числах августа 2016 года она встретилась с Анатолием в доме по <адрес>, спросила у него правда то, что говорит ФИО1. Сын ей ничего не пояснил /том № л.д. 75-76/.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Кушвинский». С Дементьевым А.А. он знаком по служебной деятельности, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности, объявлялся в розыск. Летом 2016 года он работал по заявлению ФИО1 о краже имущества из ее дома, которая указывала на то, что это мог совершить Дементьев А.А. Он отбирал у него объяснения, затем в его присутствии Дементьев А.А. писал следователю явку с повинной. Делал он это добровольно, никаких недозволенных методов к нему не применялось. Дементьев А.А. сразу признал свою вину, все подробно рассказывал, как проникал в дом потерпевшей, где похитил телефон, цепь с крестиком и кольцо сына ФИО1, при этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснял, что телефон вернул потерпевшей, положив в огород, а кольцо потерял. Цепочка с крестиком была изъята у него при личном досмотре. Также он участвовал при проверке показаний Дементьева А.А.на месте, где он также все в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал и показывал.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является следователем МО МВД России «Кушвинский» и познакомилась с Дементьевым А.А. в ходе производства по уголовному делу, которое было возбуждено по факту кражи имущества из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете в присутствии защитника Дементьев А.А. писал явку с повинной. Инициатива написания явки исходила от Дементьева А.А., его никто не принуждал это делать, какого-либо воздействия, давления на него не оказывалось. Он рассказал, что проживал с ФИО1, она его содержала, затем они расстались, она запретила ему заходить к ней домой, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть у нее имущество, так как не было денег на жизнь, знал как проникнуть в ее дом, также рассказывал как проникал, где похитил в доме телефон, кольцо и цепочку с крестиком, при этом он сам описывал кольцо. После дачи явки с повинной он в присутствии защитника давал последовательные показания. При проверке показаний на месте Дементьев А.А. сразу провел всех в большую комнату и показал, где лежала золотая печатка, цепь с крестиком и телефон. Также со слов Дементьева А.А. ей известно, что телефон он в последующем подкинул в огород ФИО1, кольцо сразу же потерял, а цепь с крестиком были у него изъяты. Какие-либо заявления, ходатайства, жалобы от Дементьева А.А. и адвоката не поступали, показания Дементьев А.А. давал добровольно, все сам рассказывал, какое-либо давление на него не оказывалось, замечаний к протоколам допросов и проверки показаний на месте от него и адвоката не поступало.

    Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом, откуда похитил принадлежащие ей вещи /том № л.д. 4/.

    Из протокола осмотра места происшествия – жилого <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что «… между входной дверью в огород и крышей крытого двора имеется проем около 40х50 см, при входе в крытый двор со стороны проезжей части в правой части расположена жилая часть дома, оборудованная деревянной дверью, запорные устройства отсутствуют… в комнате № вдоль левой сены стоит мебельная стенка, на полках посуда, телевизор, вторая полка открыта, внутри 2 женских кошелька, коробка с надписью «Ювелирочка», коробка с надписью телефон мобильный Porshe… обнаружены и изъяты на 2 отрезка ленты скотч следы рук с коробки из-под телефона» /том № л.д. 8-13/.

    Из акта о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что розыскная собака Леонид взяла след от места проникновения – <адрес>, прошла около 25 м до соседнего <адрес> прекратила работу /том № л.д. 17/.

    В ходе личного досмотра Дементьева А.А. при доставлении в МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ в боковом кармане сумки, находящейся при нем, обнаружены и изъяты ювелирное изделие в виде цепочки из метали с православным крестиком. При этом на вопрос о происхождении данных предметов Дементьев А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украл их из <адрес> /том № л.д. 28/.

    В последующем изъятые у Дементьева А.А. цепочка с крестиком были выданы ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО3 следователю, о чем составлен протокол выемки /том № л.д. 30/.

    Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан следователю мобильный телефон «Порше» /том № л.д. 32-33/.

    Изъятые цепочка с крестиком, мобильный телефон осмотрены в установленном законом порядке /том № л.д. 34/, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 35/, а затем возвращены потерпевшей /том № л.д. 36-37/.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование отрезках ленты «скотч» со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности /том № л.д. 43-44/.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, изъятые с коробки из-под телефона в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки потерпевшей ФИО1 /том № л.д. 54/.

<адрес> в <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 /том № л.д. 72-73/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже имущества ФИО1 и ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом ФИО1, полностью доказана.

Предметный состав похищенного имущества установлен как со слов потерпевших, так и по показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора. При этом стоимость похищенного подтверждается биркой на приобретенное золотое кольцо, стоимость которого составляет 16 380 рублей /том № л.д. 65/, товарным чеком на телефон /том № л.д. 74/.

    В ходе предварительного следствия, в том числе при поверке показаний на месте, Дементьев А.А. давал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, каким способом он проникал в жилой дом потерпевшей, откуда и какое конкретно имущество похитил, при этом каждый раз он указывал о том, что похитил из дома потерпевшей цепочку с крестиком, мобильный телефон, а также золотое кольцо-печатку. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что ФИО2 накануне оставил приобретенное им в мае 2016 года золотое кольцо на хранение у своей матери ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу данного кольца. Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании показали, что при написании явки с повинной, допросах, а затем при проверке показаний на месте Дементьев А.А. свою вину в совершении кражи из дома ФИО1 не отрицал, напротив, самостоятельно и подробно рассказывал обстоятельства совершения кражи, как проникал в дом, рассказывал, что в мебельной стенке похитил цепочку с крестиком, телефон и золотое кольцо, как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем. У суда отсутствуют оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших и свидетелей.

     При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности Дементьева А.А. к совершению хищения имущества ФИО1, а также принадлежащего ФИО2 золотого кольца, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что Дементьев А.А. именно с целью хищения имущества потерпевшей, незаконно, против ее воли, проник в ее жилой дом, откуда похитил принадлежащее ей и ее сыну имущество. Из показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимого установлено, что на период совершения хищения они совместно не проживали, имущества Дементьева А.А. в доме не было, потерпевшая запретила ему приходить в ее дом, ключа от дома у него не было.

Доводы подсудимого о том, что он проникал в дом ФИО1 не с целью хищения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил залезть в дом к ФИО1 и похитить имеющиеся у нее украшения, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртные напитки.

Совершенное Дементьевым А.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Дементьева А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевших о назначении наказания.

    Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

    В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются явки с повинной /том № л.д. 25, 6/, которые наряду с другими доказательствами по делу положены в основу приговора.

     На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования по делу, поскольку признательные показания Дементьева А.А. положены судом в основу приговора, а также добровольное возвращение потерпевшей похищенного телефона.

    Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который сам пояснил, что совершил преступление, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе предварительного расследования пояснял, что употреблял спиртное, решил совершить кражу с целью приобрести еще спиртного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

     Подсудимый ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, данные судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены, однако рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации они не образуют.

    Подсудимый Дементьев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит /том № л.д. 127/, трудоустроен без официального оформления, ранее был судим /том № л.д. 105, 122-126/, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности /том № л.д. 128-130/, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны /том № л.д. 131/.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на Дементьева А.А. исправительного воздействия, подсудимый не сделал для себя должных выводов и вновь совершил корыстное тяжкое преступление.

    Суд также учитывает позицию потерпевших о назначении наказания, при этом только потерпевшей ФИО1 похищенное имущество возвращено, в том числе сотрудниками полиции, а потерпевшему ФИО2 похищенное кольцо не возвращено, подсудимый не предпринял мер к заглаживанию вреда, извинения потерпевшим не приносил.

    Исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Дементьева А.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

    При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с                 целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса при назначении размера наказания в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

    После совершения преступления Дементьев А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов /том № л.д. 246-251/. Данный приговор вступил в законную силу, наказание по нему Дементьевым А.А. не отбывалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу по настоящему делу /том № л.д. 214/, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований              ст. 71 данного Кодекса.

    В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Дементьевым А.А. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, но его действия не содержат рецидива преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Кроме того, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: цепочку, крестик, мобильный телефон «Порше» следует оставить потерпевшей ФИО1

    Процессуальные издержки по уголовному делу составили 10 752 рубля /том № 1 л.д. 134-136, 169-170, 183-184, 208-209, 230, том № 2 л.д. 3-4/. Дементьев А.А. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ДЕМЕНТЬЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ДЕМЕНТЬЕВУ А.А. назначить 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Дементьеву А.А. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

    Срок отбытия Дементьевым А.А. наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия Дементьевым А.А. наказания зачесть содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства – цепочку, крестик, мобильный телефон «Порше» - оставить потерпевшей ФИО1

Взыскать с Дементьева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 752 рубля.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

    Судья                                                                                                       Пшонка О.А.