Решение по делу № 33-13150/2018 от 24.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13150/2018 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Мелешко Н.В., Утенко Р.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ганчина М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО «СК «Согласие» – Батурина К.Г., действующешл на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя истца Ганчина М.С. –Куценко Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганчин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365100 рублей, неустойку в размере 978468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационной №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для проведения выплаты. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ганчина М.С. невыплаченное страховое возмещение – 365 100 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за вызов эксперта Борисов в судебное заседание 01.02.2018 в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 151 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске со ссылкой на нарушение судом норма материального и процессуального права, неверной установление обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в судебное заседание суда апелляционное инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года на пересечении Большого Самсониевского пр. и Институтского пр. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц С», государственный регистрационный №..., под управлением Кузьмина, автомобиля марки «СААБ 9-5», государственный регистрационный №..., под управлением Рудницкого СВ., автомобиля марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный №..., под управлением Ганчина М.С., в результате которого поврежден автомобиль марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный №..., принадлежащий Ганчину М.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Кузьмин, управляя в момент ДТП автомобилем марки «Мерседес Бенц С», государственный регистрационный №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «СААБ 9-5», государственный регистрационный №..., которая от полученного ускорения совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный №...; нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Кузьмина на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие» на основании полиса №..., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается данными указанными в справке о ДТП.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д. №...).

Однако ответчик страховой выплаты не произвел.

31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заявления от 27 февраля 2017 года, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. №...).

Письмом от 07 апреля 2017 года (исх. №...) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной ответчиком оценки, экспертами ООО «ВПК-А» от 31 марта 2017 года №... был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный №..., не могли быть образованы в результате ДТП от 21 февраля 2017 года (л.д. №...).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно досудебному экспертному заключению от 23 мая 2017 года №..., составленному ООО «Анарес» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный №..., с учетом износа составила 376275,08 рублей (л.д. №...).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная трассолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №... с технической точки зрения, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства марки «Хонда», государственный №..., могли быть следствием заявленного события – ДТП от 21 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по ЕМР (Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа составляет – 365100 рублей.

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца был допрошен эксперт Борисов, составивший заключение №..., который поддержал свое заключение, пояснил, что им исследовались все представленные на экспертизу материалы, включая показания участников ДТП, все повреждения транспортного средства марки «Хонда», государственный №..., получены в рамках заявленного ДТП.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанная позиция подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная экспертиза №... выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны ответчика, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что с ответчика как страхователя виновника ДТП в пользу истца, автомобилю которого был причинен ущерб в данном ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами, а именно – в размере 365100 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым к такого рода исследованиям, имеются сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, в связи с чем по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта №... у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Избирательный подход стороны ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Выводы судебной экспертизы подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, документами, полученными в рамках административного расследования, проведенной досудебной оценкой по заказу истца, результаты которой разнятся с результатами судебной экспертизы на незначительную сумму, с учетом общей стоимости ущерба, в размере около 11000 рублей, и не оспорен сторонами.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент ДТП от 21 февраля 2017 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд, учитывая, что сумма присужденной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, применив также к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявленным ходатайством ответчика им с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика неустойку за период заявленной истцом и подтвержденной материалами дела просрочки с 20 марта 2017 года по 13 декабря 2017 года (268 дней) в сумме, не превышающей сумму подлежащей взысканию страховой выплаты – в размере 100000 рублей (365100 рублей x 1% x 268 дня = 978468 рублей).

Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом определенный судом к взысканию размер неустойки не обжалуется, а жалоба ответчика не содержит доводов, критикующих решение суда в указанной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры, вытекающие из договоров страхования, рассматриваются судами с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный Закон применяется к рассматриваемым правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом срока нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного в рассматриваемом случае, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам жалобы к изменению решения суда в указанной части.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При буквальном толковании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежал взысканию в размере 182550 рублей, исходя из следующего расчета: 365100 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) : 2 = 182550 рублей.

Судом правильно, в соответствии с положениями действующего страхового законодательства рассчитан и определен к взысканию, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Поскольку сторонами размер взысканного штрафа не оспаривается, жалоба не содержит доводов, критикующих определенный судом к взысканию размер штрафа, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Требования о взыскании судебных расходов на составление досудебной оценки, на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Жалоба апеллянта также не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: