Решение по делу № 2-4559/2019 от 13.11.2019

55RS0003-01-2019-005693-61

Дело № 2-4559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         30 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметовой Д.С.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову П.С., Хусаиновой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирнову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 532 рубля 16 копейки, срок кредита составил 48 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, цвет черный, год выпуска 2007, №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 175544,16 рублей. По состоянию на 06.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 271 879,82 рублей. Просит взыскать с ответчика Смирнова П.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 271 879 рублей 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № черный, год выпуска 2007, №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.12.2019 по ходатайству истца Хусаинова З.К., присутствующая в судебном заседании в качесвте третьего лица, привлечена к участию в деле в качесвте соответчика, поскольку именно она на момент рассмотрения дела является собственником предмета залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Тестова О.В. исковые требования уточнила, с учетом внесенных ответчиком в период рассмотрения дела сумм просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 219 579,82 рублей, в том числе 207 695,50 рублей просроченной ссуды, 496,66 рублей процентов по просроченной ссуде, 10 876,82 рублей неустойки по ссудному договору, 361,83 неустойки на просроченную ссуду, 149 рублей комиссии за смс-информирование, представив соответствующий расчет. Обратила внимание на то, что в связи с досрочным истребованием всей суммы долга вся задолженность является просроченной, соответственно все поступившие суммы распределены банком правильно. Также указала, что сведения о залоге транспортного средства были своевременно внесены банком в реестр залогов.

Ответчик Смирнов П.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Логунов Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время не имеется, поскольку его доверитель в настоящее время всю просроченную задолженность погасил, включая начисленные штрафные санкции. Полагает, что банком неверно распределены поступившие денежные средства, которые вместо неустоек зачислены в досрочное погашение основного долга. Поскольку согласно графику платежей просроченная задолженность отсутствует, просит в удовлетворении требований отказать, взыскав в пользу банка судебные расходы.

Ответчик Хусаинова З.К. исковые требования не признала, пояснила, что приобретая автомобиль, она не знала, что он находится в залоге у банка, все документы на автомобиль были ей предоставлены, автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на ее имя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 6 указанной статьи определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым П.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 532 рубля 16 копейки, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,90 % годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу страхования, или в безналичной форме в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 21,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику по 14 число каждого месяца. Размер платежа по кредиту - 8 883,73 рубля, последний платеж - 8 883,46 рублей не позднее 14.06.2023. (л.д. 25-27).

В обеспечения исполнения обязательств заемщиком передано транспортное средство №, цвет черный, год выпуска 2007, №, что предусмотрено пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.11.2019 составляет 271 879,82 рублей, в том числе 244 823 рубля - просроченная ссуда, 15 172,50 рубля просроченные проценты, 496,66 проценты по просроченной ссуде, 10 876,82 рубля неустойка по ссудному договору 361,83 рубля, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

В связи с внесением Смирновым П.С. денежных средств в чет погашения долга в ходе судебного разбирательства размер задолженности банком был уточнен, согласно уточненному расчету по состоянию на 25.12.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 219 579,82 рубля, из них 207 695,50 рублей просроченная ссуда, 496,66 рублей проценты по просроченной ссуде, 10 876,82 рублей неустойка по ссудному договору, 361,83 неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссии за смс-информирование.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов и продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено по виднее залогодержателя и залогодержатель его не восстановил или с согласия займодавца не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель в праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, правовое регулирование, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с чем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных в материалы дела графика платежей, расчетов задолженности и выписок по счету Смирнова П.С., используемому для погашения кредита, усматривается, что в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 52 300 рублей, из которых 15 172,50 рубля зачислено банком в счет погашения просроченных процентов по основному долгу, 37 127,50 рублей в счет уплаты основного долга, погашение неустоек и иных платежей банком не производилось.

Вместе с тем при определении очередности списания банк исходил из того, что в связи с досрочным истребованием суммы долга вся задолженность по основному долгу является просроченной, в связи с чем ранее суммы задолженности по основному долгу неустойки не погашал. Однако если исходить из суммы задолженности по основному долгу, которая должна была быть уплачена исходя из графика платежей к моменту рассмотрения дела и суммы фактически просроченной части основного долга, подлежащей выплате согласно условиям договора, внесенными суммами Смирнов П.С. погасил начисленные проценты как просроченные, так и начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции и просроченную часть задолженности по основному долгу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитам, начисленным штрафным санкциям, отсутствие на день вынесения решения по делу просроченной задолженности по кредиту согласно графику платежей, предусмотренному договором, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку текущая задолженность Смирнова П.С. не превышает задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, соответственно, сумма неисполненного обязательства менее 5 % суммы, период просрочки отсутствует, текущий платеж согласно графику погашен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ПАО «Собкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Смирнову П.С. и Хусаиновой З.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем ПАО «Собкомбанк» в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем, при наличии условий предусмотренных законом и договором, не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиком в период рассмотрения дела и по существу является добровольным исполнением требований истца, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова П.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову П.С., Хусаиновой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать со Смирнова П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 918 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2019 года.

Судья                                                                              А.Л. Савчук