Решение по делу № 2а-2274/2020 от 04.09.2020

Дело №2а-2274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 г.                                             г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2274/2020 по административному исковому заявлению Калашникова В. В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецовой Р.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецовой Р.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств со счета и не возврату взысканных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ с его банковского счета в Клинском банке ПАО «Возрождение» списаны денежные средства в размере /данные изъяты/. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В. по судебному приказу /номер/ от /дата/ о взыскании с него денежных средств в пользу СНТ «Третьяково». После /дата/ продолжились списания с его расчетного счета. Однако /дата/ данный судебный приказ отменен на основании его возражений. На основании изложенного Калашников В.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В. по обращении взыскания на денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., взысканных по исполнительному производству, и принять решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец Калашников В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В. в отношении Калашникова В.В. возбуждено исполнительное производство /номер/ на основании судебного приказа /номер/ от /дата/. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере /данные изъяты/ руб. Взыскатель: СНТ «Третьяково».

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В. в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

/дата/ обращено взыскание на денежные средства Калашникова В.В. в размере /данные изъяты/ руб., находящиеся на расчетном счете в Банк «Возрождение».

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании с Калашникова В.В. в пользу СНТ «Третьяково» суммы задолженности по оплате членских взносов за /дата/, /дата/ и /дата/ годы в размере /данные изъяты/ руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/., государственной пошлины в размере /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/.

Административным ответчиком представлены сведения о ходе исполнительного производства /номер/ от /дата/, из которых усматривается, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/ в отношении Калашникова В.В. в Клинский РОСП УФССП России по Московской области не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая исковые требования, установив, что в адрес Клинского РОСП ГУФССП России определение мирового судьи об отмене судебного приказа не поступало, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными.

При проведении проверки сведений о ходе исполнительного производства /номер/ от /дата/ и находящегося на исполнении СПИ Швецовой Р.В., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Административным истцом не представлено доказательств обращения в Клинский РОСП ГУФССП с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств и неисполнения его заявления. При этом, из сообщения Клинского РОСП ГУФССП от /дата/ следует, что до настоящего времени определение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/ о взыскании с Калашникова В.В. в пользу СНТ «Третьяково» суммы задолженности, не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калашниковым В.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое Калашникова В. В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецовой Р.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2020 года.

Судья                                 К.П. Кручинина