Решение от 10.03.2020 по делу № 02-0026/2020 от 06.09.2019

дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                     г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Романовской А.А.,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тимофеевой *** о взыскании убытков в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности – Алексеева С.А. обратилось в суд с иском  к Тимофеевой Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,  ссылаясь  на то, что   *** года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу ***, которая принадлежит на праве собственности О***ой *** и застрахована по риску «аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации» в ООО «СК «Согласие» на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве ***. Согласно Акта, залив вышеуказанной квартиры произошел в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире № *** (загорание мебели и личных вещей на кухне), собственником которой на дату залива являлся Ответчик. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 335,31 руб., что подтверждается платежным поручением.        На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 58 335,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 950,00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Тимофеева Т.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Тихонова Р.Р., который иск не признал в полном объеме, ссылая на то, что ответчик не проживала в данной квартире, не являлась лицом, причинившим вред; как установлено материалами проверки МЧС лицом, виновным в пожаре является М***ва С.Л. Таким образом, Тимофеева Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, обратил внимание, что в акте, представленном страховой кампанией описан больший объем повреждений, нежели в акте, представленном управляющей компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М***ва *** в судебное заседание явилась, исковые требования  поддерживала в полном объеме. Пояснила, что Тимофеева Т.М. как собственник квартиры должна нести ответственность за причиненный ее имуществом вред другим лицам; она (третье лицо) проживала в квартире на момент пожара вместе с сожителем, который вел асоциальный образ жизни. Собственник знала о таком положении дел, но никак не пыталась повлиять на данную ситуацию; точная причина пожара и виновное лицо материалами проверки установлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О***ва *** исковые требования  поддерживала в полном объеме, пояснив, что с выводами судебной экспертизы она согласна. В результате произошедшего пожара ее квартире были причинены значительные повреждения, которые описаны в судебной экспертизе. Ранее давая объяснения в судебном заседании 12 декабря 2019 года пояснила, что действительно в первоначальном акте Жилищника не был зафиксирован весь объем повреждений, поскольку специалист, производивший осмотр, не заметила весь объем повреждений. Далее она обратилась к истцу за возмещением ущерба, и по данному факту для осмотра ее квартиры пришел инженер страховщика, который произвел более точный и внимательный осмотр и указал на дополнительные повреждения, которые не заметил представитель управляющей компании. Тогда она повторно обратилась к ГБУ Жилищник, и специалист дописал повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Полагает, что сумма ущерба, в результате произошедшего залива, больше, чем та, что ей возместила страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Выслушав показания представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент залива и до настоящего времени Тимофеева Т.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (л.д. 6-7).

Собственником квартиры расположенной по адресу***, является О***ва ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 9).

Квартира, расположенная по адресу: *** застрахована О***ой *** по договору добровольного страхования № ***  в ООО СК «Согласие» (л.д.15).

Как установлено судом, 11.06.2019 года в результате тушения пожара, произошедшего  в квартире *** произошел залив нижерасположенной  квартиры по адресу: ***, принадлежащей О***ой ***, на праве собственности. По факту залива управляющей организацией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» составлен Акт  от 20.06.2019 года, согласно которому залив произошел в результате пожара в кв. *** (л.д.10-11).

09.07.2019 года О***ва *** обратилась к истцу ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.16-17). Истцом осмотр поврежденного жилого помещения, по результатам которого составлен Акт  осмотра № *** от *** года, согласно которому жилое помещение повреждено *** года в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире №*** (л.д.18,19-20), расчет ущерба квартиры № (л.д.21). Данный случай признан истцом ООО СК «Согласие» страховым и О***ой *** выплачено страховое возмещение  в размере 58335 руб. 31 коп., что также подтверждено платежным поручением №*** от *** года и не оспорено сторонами (л.д.22).

Истец  исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив   ремонт поврежденного жилого помещения  на общую сумму 58335 руб. 31 коп., в связи с чем, к нему  перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ,  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1  статьи  929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии  с ч.4 ст.930 ГК РФ,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд  учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены  перечисленные выше доказательства.

Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате залива от *** года жилого помещения; по инициативе ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от *** года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона по состоянию на дату залива *** года, составляет без учета износа 137 705 руб. 80 коп., с учетом износа 132 028 руб. 52 коп.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения согласно данным, полученным в ходе натурного осмотра квартиры №***, расположенной по адресу, ***, зафиксированы следующие повреждения: коридор: на потолке (оклеен ПВХ панелями) зафиксировано провисание и отслоение от основания. На стенах (оклеены ПВХ панелями) зафиксированы локальные отслоения от основания вследствие попадания воды, на стенах в области шкафа купе (обои) зафиксированы образования плесени. На полу (ковролин) просматриваются затемнения в виде пятен; комната: на стенах (обои виниловые) зафиксированы отслоения полотен от основания и локальные вспучивания полотна в виде расхождения полотен на стыках, также в некоторых местах просматриваются подтёки. На потолке (окрашен в/э краской) зафиксировано вспучивание и шелушение окрасочного слоя, желтые пятна и подтёки; кухня: на стенах (обои виниловые) зафиксированы отслоения полотен от основания и расхождение полотен на стыках, в правом углу кухни просматриваются подтёки на полотнах. На потолке (окрашен в/э краской) зафиксированы желтые пятна. Также в ходе натурного осмотра были зафиксированы повреждения ванной комнаты, а именно потолка (окрашен в/э краской) в виде шелушения окрасочного слоя и образования чёрных точек (возможно плесени), однако данное помещение отсутствует в акте управляющей компании и отсутствует в описи и актах страховой компании, со слов жильцов квартиры №***, повреждения образовались спустя месяц или два после проведённых осмотров.

Оснований не доверять выводам судебной экспертиза у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена при натурном осмотре объекта исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и согласуются с остальными материалами дела.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ  следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется.

Судом также были истребованы материал проверки ОНД и ПР Управления по Зел АО ГУ МЧС России по г.Москве по пожару, произошедшему ***г. по адресу: *** (загорание мебели и личных вещей на кухне).(л.д.47-81)

Согласно заключению по результатам пожаро-технического исследования №***, очаг пожара находился на кухне однокомнатной квартиры №***, в левом дальнем углу от входа в нее, в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов от одного из следующих источников зажигания: пламени спички или зажигалки; малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В квартире № *** на момент возникновения пожара находились люди (гр. Тимофеев *** и гр. М***ва ***.

В результате пожара Тимофеев *** погиб.

В материалах проверки имеются объяснения Тимофеевой Т.М., согласно которым  с погибшим Тимофеевым *** она (Тимофеева)  состояла в браке до 2007 г., последние годы она занималась здоровьем бывшего супруга, он страдал алкоголизмом и большими проблемами со зрением. С 23.03.2018г квартира не застрахована, в данной квартире проживали Тимофеев *** с гр. М***й *** и Тимофеева *** (их дочь). Постоянно проживал Тимофеев *** по данному адресу с 26.05.2019г. до этого жил на съемных квартирах. Тимофеев *** и М***ва *** страдали алкоголизмом, насколько ей (Тимофеевой) известно, в ПНД они состояли, дочь Тимофеева *** с 09.06.2019г. находилась у дальних родственников. Между Тимофеевым *** и М***ой *** постоянно происходили драки, скандалы и поножовщина, М***ва *** неоднократно пыталась его убить, наносила ножевые ранения Тимофеев *** лежал в больнице. Тимофеев *** не курил вообще, гр. М***ва *** курила постоянно, курила на кухне на диване.

Согласно выписке из домовой книги в квартире№*** корп. *** г. *** на момент пожара (11.06.2019 г.) были зарегистрированы и фактически проживали: третье лицо М***ва ***, ее несовершеннолетняя дочь Тимофеева *** и погибший в результате пожара Тимофеев ***.(л.д.88)

Согласно имеющимся материалам дела и пояснениям сторон М***ва *** в зарегистрированном браке с Тимофеевым *** не состояла, постоянную регистрацию в данном жилом помещении ей (М***ой) оформил Тимофеев ***.

Вместе с тем, на момент пожара собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, являлась ответчик, которая знала о том, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности постоянно проживают лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, которые не являлись ни собственниками жилого помещения, ни членами семьи собственника, при этом вопрос о прекращении их права пользования жилым помещением не ставила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу О***ой ***, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации компенсации убытков в размере 58335 руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются  разночтения, а именно, в акте, представленном страховой кампанией описан больший объем повреждений, нежели в акте, представленном управляющей компанией, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сумма ущерба, заявленная ко взысканию, не превышает сумму ущерба, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения суда. 

Кроме того, как пояснила третье лицо О***ва *** действительно в первоначальном акте Жилищника не был зафиксирован весь объем повреждений, поскольку специалист, производивший осмотр, не заметила весь объем повреждений. Далее она обратилась к истцу за возмещением ущерба, и по данному факту для осмотра ее квартиры пришел инженер страховщика, который произвел более точный и внимательный осмотр и указал на дополнительные повреждения, которые не заметил представитель управляющей компании. Тогда она повторно обратилась к ГБУ Жилищник, и специалист дописал повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Данные объяснения согласуются с остальными материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, в которой отображен весь объем повреждений квартиры, в том числе и те, которые указаны в акте управляющей компании представленной истцом, а также в акте, составленном специалистом страховой компании (л.д.18-20). Кроме того, суд обращает внимание, что в акте управляющей компании, представленном истцом (л.д.10-11), оригинал которого имеется у истца, внесенные исправления подписаны должностным лицом и скреплены печатью организации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом акта, поскольку он согласуется с другими представленными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что как установлено материалами проверки МЧС лицом, виновным в пожаре является М***ва ***, не основан на материалах  дела, поскольку в представленных суду материалах проверки МЧС данных выводов не содержится.  

  Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1950 руб.(л.д.8).

В порядке статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 1950 руб.

Руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░  ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  58335, 31░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60285 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░

5