Решение по делу № 2-4571/2022 от 21.03.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-003526-20

    Дело №2-4571/2022    24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каткова С.В. к ОАО М3 «Арсенал» о признании незаконным увольнение, взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катков С.В. обратился в суд с иском к ОАО М3 «Арсенал» о признании незаконным его увольнения в связи с выходом на пенсию на основании приказа об увольнении № 187 от 01.10.2021, взыскании недополученной пенсии в связи с незаконным увольнением в размере 7146,52 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; 16.09.2021 в связи с выходом на пенсию написал заявление об увольнении. Поскольку сотрудники отдела кадров ОАО М3 «Арсенал» сообщили ему, что в случае указания даты увольнения 30.09.2021 премия за сентябрь выплачена не будет, истец в заявлении об увольнении указал дату увольнения 01.10.2021. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку его должны были уволить не 01.10.2021, а 30.09.2021, в связи с чем он был лишен права на выплату пенсии за октябрь как неработающий пенсионер. Кроме того, полагает, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик обязан ему выплатить разницу между пенсией для работающих пенсионеров (неиндексированной) и пенсией для работающих пенсионеров (индексированной) за октябрь в размере 7146,52 руб.

Истец Катков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО М3 «Арсенал» по доверенности Галиев А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.51,52,53).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов дела следует, что истец Катков С.В. с 11.07.2017 работал в ОАО М3 «Арсенал», что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № 255/ок от 11.07.2017 (л.д.26), трудовым договором № 236 от 11.07.2017 (л.д.21-25), личной карточкой работника по форме Т-2 (л.д.27-29) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной истцом копии заявления на увольнение от 16.09.2021, Катков С.В. просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 01.10.2021 (л.д.4).

01.10.2021, то есть в указанную истцом дату, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании вышеуказанного заявления об увольнении, что подтверждается представленным приказом об увольнении №187 от 01.10.2021 (л.д.29).

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при данном увольнении истца судом не установлено.

Доводы истца о том, что увольнение 01.10.2021 является незаконным, так как его двухнедельное предупреждение об увольнении истекало 30.09.2021, основаны на неправильном применении норм материального права, так как ответчик уволил истца в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ в желаемую истцом дату.

Оценивая доводы истца о том, что причиной указания даты увольнения в заявлении именно 01.10.2021, а не 30.09.2021, стало сообщение ему сотрудниками отдела кадров о том, что в случае указания даты 30.09.2021 истцу не будет выплачена премия за сентябрь, суд относится к ним критически, поскольку объективных и достаточных доказательств данных доводов истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 01.08.2022 истец пояснил суду, что сотрудником отдела кадров, сообщившем ему о необходимости указать в заявлении об увольнении дату увольнения – 01.10.2021, являлась К., в связи с чем судом с целью оказания истцу содействия в собирании доказательств ответчику ОАО М3 «Арсенал» было предложено обеспечить явку К. в судебное заседание 24.10.2022 для возможности ее допроса в качестве свидетеля.

Явка свидетеля в судебное заседание 24.10.2022 была обеспечена, однако истец Катков С.В. сообщил суду, что он не просил допрашивать данного свидетеля и что это нужно было суду, а не ему, а он категорически возражает против допроса К. в качестве свидетеля, поскольку К. не присутствовала при его увольнении, а также поскольку он считает, что представленных им доказательств для разрешения спора по существу достаточно.

Поскольку в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом оказание судом содействия сторонам в сборе доказательств не означает сбор доказательств вместо сторон, что противоречило бы принципу равноправия и состязательности процесса, свидетель К. с учетом возражений обеих сторон против ее допроса, не допрашивалась.

Иных доказательств того, что причиной указания даты увольнения в заявлении именно 01.10.2021, а не 30.09.2021, стало сообщение истцу сотрудниками отдела кадров о том, что в случае указания даты 30.09.2021 истцу не будет выплачена премия за сентябрь, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ОАО М3 «Арсенал» его прав как работника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Каткова С.В. о признании увольнения незаконным надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы между пенсией для работающих пенсионеров (неиндексированной) и пенсией для работающих пенсионеров (индексированной), поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каткова С.В. к ОАО М3 «Арсенал» о признании незаконным увольнение, взыскании недополученной пенсии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова