Решение от 30.06.2016 по делу № 33-25374/2016 от null

Судья первой инстанции: Бондаренкова И.В.

Гражданское дело № 33-25374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение суда по гражданскому делу №2-11193/15 по иску фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, оставить без движения.

УСТАНОВИЛА

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика фио на указанное выше решение суда.

На данное решение суда ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 02 февраля 2016 года была оставлена без движения в порядке ст. 322 ГПК РФ на срок до дата, с которым фио не согласна, просит об отмене определения по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда без движения, суд исходил из того, что в ней не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, так как неполучение копии мотивированного решения суда, на что ссылается ответчик в частной жалобе, не является основанием к отмене определения суда, а может являться основанием к продлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в порядке ст.111 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от дата была возвращена на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата ответчику фио Данное определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 331, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: