Решение по делу № 2-76/2024 (2-1026/2023;) от 06.10.2023

                   Дело 2-76/2024

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г    .                    <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. П. к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа о признании трудовыми отношений, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит о признании правоотношения, возникшие в ходе выполнения ею работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в интересах МКП «РХУ» ПМР - трудовыми, восстановлении ее в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ обязании МКП «РХУ» ПМР оформить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с учетом до начисленных районного коэффициента 20% и Дальневосточной надбавки 30% и невыплат по договору ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 151,74 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 547,03 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 407,32 рублей (без учета НДФЛ), обязании МКП «РХУ» ПМР произвести налоговые отчисления в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> от взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № о возмездном оказании услуг, согласно которому истец обязуется лично оказать следующие услуги: составление договоров, разработка системы типовых документов и системы документооборота, претензионно-исковая работа, сопровождение судебных споров в арбитражном суде и судах общей юрисдикции во всех инстанциях, составление протоколов разногласий, исковых заявлений, претензий, взыскание дебиторской задолженности и другие услуги юридического характера (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 указанного договора истцу (исполнителю) устанавливается вознаграждение за месяц оказания услуг в размере 53 634,00 рублей (с учетом НДФЛ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2. договора, срок действия договора считается продленным на предусмотренных им условиях, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Претензий к выполненной работе не было. Договор ответчиком постоянно пролонгировался. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставил резолюцию «оформить».

Трудовой договор Ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без объяснения причин, ответчик расторг договор, до настоящего момента оплата по договору за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, юридически - договор ГПХ действующий. Истец считает, что фактически, между ней и МКП «РХУ» ПМР возникли трудовые правоотношения, по следующим основаниям. Заключенный договор ГПХ, по своему содержанию и условиям, содержит знаки характерные для трудовых отношений сторон: в договоре отсутствуют указания на индивидуально-определенную работу, конкретный и конечный результат труда. Истица длительное время осуществляла сам процесс оказания услуг. В штатном расписании МКП «РХУ» ПМР, на дату заключения договора ГПХ и расторжения договора, имелась свободная вакансия юриста. Договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с условием на время испытательного срока, на 2 месяца. Работа по договору носила регулярный характер на постоянной основе, с использованием личного труда истицы. Истец лично выполняла, за постоянную твердую плату в месяц, всю текущую работу юриста. Ответчик обеспечил ее рабочим местом на территории МКП «РХУ» ПМР: выделил отдельный кабинет, оснастил компьютером и рабочим столом, необходимыми канцелярскими принадлежностями, которые истец заказывала и брала в отделе сбыта МКП «РХУ» ПМР. Истец обязана была и находилась ежедневно с 8.30 часов до 16.45 часов с понедельника по пятницу на рабочем месте в МКП «РХУ» ПМР, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла всю порученную текущую работу юриста, а также должностные обязанности отсутствующих в рабочие дни работников. Оплату за труд истец получала в месте выполнения ею работы, в кассе предприятия, два раза в месяц: аванс 20 числа каждого месяца и оставшуюся часть заработной платы в первых числа месяца, следующих за отчетным. Ответчик ежемесячно компенсировал истцу стоимость проезда от места проживания до места работы и обратно, в размере 2 000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно ответчиком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт трудовых отношений истца установлен, установлено, что расторжением, со стороны ответчика, в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца на заключение трудового договора. Директор МКП «РХУ» ПМР привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно п. 3.1, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена заработная плата в размере 53 634 рублей, при этом дальневосточная надбавка 30 % и районный коэффициент 20 % к заработной плате не начислялись и не выплачивались. Фактически ответчик произвел выплату заработной платы Истцу частично, без оплаты за половину отработанного №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании истец исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше. Суду пояснила, что у нее была договоренность с предыдущем директором МКП «РХУ» ПМР ФИО4, который обещал устроить ее в штат предприятия при заключении договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГг и повысить заработную плату до 73000 руб. Она является учредителем и единственным работником <данные изъяты> с новыми клиентами в ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание юридических услуг не заключала, но суду пояснила, что <данные изъяты> действующее общество, и, работая в МКП «РХУ» ПМР, она продолжала представлять интересы клиентов <данные изъяты> в рабочее время. В ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности директора МКП «РХУ» ПМР был назначен ФИО5, к которому она подошла ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление с просьбой принять ее на должность юриста в штат предприятия с ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора ФИО5 поставил резолюцию на заявление «исполнить», но в ДД.ММ.ГГГГ свое решение изменил, и расторг договор ГПХ с истицей в одностороннем порядке, о чем ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление по почте, оплата по договору за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, следовательно, считает, что договор не расторгнут. Пояснила, что в штатном расписание МКП «РХУ» ПМР в ДД.ММ.ГГГГ была вакантная единица юриста. Обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> на нарушение ее прав решением руководителя МКП «РХУ» ПМР о расторжение с ней договора ГПХ в одностороннем порядке.

Истец просит признать договор ГПХ трудовым, восстановить на работе, обязать оформить трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленным суду расчетам, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца, Гринюк Л.Л., исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что Петрова С.П. лично выполняла фактически трудовую функцию юриста, фактически договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ носит трудовой характер, суду представила доказательства того, что Петрова С.П. представляла интересы предприятия в Партизанском районном суде (решения с сайта суда), скриншоты с сайта о вызове такси утром на <адрес>, налоговую декларацию <данные изъяты> Считает незаконным одностороннее расторжение договора ГПХ о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ т.к. ДД.ММ.ГГГГ фактически договор был пролонгирован, потому что ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о добровольном расторжении данного договора по взаимному согласию. Уведомление об одностороннем расторжении отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. Директор, давая суду показания, говорил, что хотел установить испытательный срок для Петровой С.П., но Петрова С.П. юрист со стажем, испытательный срок, считает, ей незаконно устанавливать. Обратила внимание на тот факт, что сотрудники МКП «РХУ» видели истицу в офисе. Считает, что руководитель предприятия был обязан заключить с ней трудовой договор, даже если и штатная единица юриста всего одна и занята.

Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме, считает, что трудовые права истицы нарушены, так как с вознаграждения по договору ГПХ предприятие не платит налоги, не производит отчисления в социальный фонд РФ, истице не производят материальной компенсации по болезни. Считает, что фактически сложились трудовые отношения, истец не получала конкретно-индивидуальных заданий.

Просил обратить внимание на тот факт, что при проведении прокурорской проверки на требование прокурора <адрес> в нарушение ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», инспектор кадров «РХУ» не предоставил все штатные расписания на момент действия договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Петровой С.П., чем ввел прокурора в заблуждение, было выдано заключение о нарушении трудовых прав Петровой С.П. и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, копия материалов по которому предоставлена суду, в отношении директора МКП «РХУ» ПМР ФИО5 Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Представители ответчика по доверенности, Иванова К.А. и Ананко А.В. с иском не согласились, поскольку истец Петрова С.П. обладает специальными знаниями, имеет высшее юридическое образование и в полной мере осознавала характер заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГг. договора возмездного оказания услуг; правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, интересы предприятия не соблюдала.

Представители ответчика суду пояснили, что Петрова С.П. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, имела свободный график работы, не знакомилась под роспись с локальными НПА, осуществляла свою деятельность исключительно по своему усмотрению, на свой риск. К тому же является директором, учредителем и единственным работником действующего <данные изъяты> представляла интересы третьих лиц в рабочее время.

Представитель ответчика Ананко А.В., суду пояснила, что директора предприятия интересовал конечный результат оказанных Петровой С.П. услуг, со стороны руководства отсутствовал контроль за ее деятельностью, что подтверждает факт отсутствия субординационного характера отношений, а значит и наличие трудовых отношений как таковых (ст. 15, 22, 56, 189 ТК РФ). Именно после того, как был раскрыт факт неявки в судебные заседания по делам «РХУ», имевший негативные последствия для предприятия, с Петровой С.П. руководитель предприятия расторг договор ГПХ в одностороннем порядке, т.к. заказчика не устроило качество оказанных ею услуг. Истец не имела рабочего места в офисе предприятия – кабинет, на который она указывает в обосновании исковых требований, закреплен за штатным юристом предприятия, и не был даже оснащен необходимой оргтехникой.

Представитель ответчика Иванова К.А., суду пояснила, что истец воспользовалась ситуацией – сменой директоров и обратилась с заявлением о принятии ее в штат на должность юриста к и.о. директора ФИО5, который еще только принимал дела и вникал в структуру предприятия, ввела его в заблуждение. При этом, проработав ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ ранее, ни разу не обратилась с заявлением о принятии ее в штат предприятия к прежнему директору ФИО8, с которым и заключила гражданско-правовой договор. На момент обращения Петровой С.П. с заявлением о приеме ее в штат предприятия юристом, вакантной должности юриста на предприятии не было. Интересы предприятия Петрова С.П. не соблюдала, часто не являлась в судебные заседания по делам «РХУ», представляла интересы третьих лиц в рабочее время. Круг ее обязанностей был уже, чем штатного юриста. В Арбитражном суде <адрес> интересы предприятия не представляла вовсе. Иск к МКУК «<адрес> был направлен в Арбитражный суд штатным юристом, и во всех заседаниях принимала участие Иванова К.А. В штатном расписании предприятия две штатных единицы юриста существовали недолго, с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда необходимо было сократить должность одного заместителя директора – ФИО15, ему по закону надо было предложить нижестоящую должность, в связи с чем, и была временно введена вторая штатная единица юриста, но на момент заключения договора ГПХ с Петровой С.П. вакантная должность юриста в штате предприятия отсутствовала.

Свидетель ФИО5, действующий директор МКП «РХУ» ПМО, суду пояснил, что на момент, когда Петрова С.П. обратилась к нему с заявлением о приеме в штат на должность юриста, он исполнял обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГг, в должность вступил ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, не знал, что она руководящий работник в другой фирме. Постепенно ему стало известно о том, что она бездействует, часто переносит судебные заседания по делам «РХУ», заботится об интересах своих клиентов, она ему не раз об этом говорила. Качество ее услуг не устроило его как руководителя предприятия, так как ее бездействие нанесло материальный ущерб предприятию. В коллективе сложилась конфликтная ситуация из-за Петровой С.П., он принял решение не принимать ее в штат, тем более, что ему стало известно, что вакансия юриста занята и в штатном расписание штатная единица юриста одна. Также пояснил суду, что требовал от Петровой С.П. отчет о проделанной работе, она отказывалась его предоставить. Кабинет ей не предоставлялся, и в офисе предприятия она появлялась время от времени. С правилами внутреннего трудового распорядка под роспись не была ознакомлена и их не соблюдала. Кроме того, постоянно вмешивалась в работу других специалистов, задание на это не получала, так и возникла конфликтная ситуация.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Петрова С.П. не каждый день появлялась в офисе предприятия, рабочего места у нее в офисе не было, они совместно трудились над некоторыми документами, но Петрова С.П. с работой не справилась, говорила, что не знает и не умеет составить деловое письмо, в итоге, ему пришлось привлечь к работе штатного юриста Иванову К.А. Некоторые документы, которые необходимо было с ним согласовывать по роду деятельности, она вообще не согласовывала, носила на подпись директору, который ей доверял и подписывал, а там содержалась искаженная информация.

Свидетель ФИО10, инспектор отдела кадров, суду пояснила, что по распоряжению ФИО8, директора на тот момент, с Петровой С.П. был заключен договор гражданско-правового характера ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что с истцом не планировалось заключать трудовой договор, в штате была одна должность юриста, занята Ивановой К.А. Саму Петрову С.П. устраивал характер заключенного с ней договора, так как у нее были свои клиенты, интересы которых она представляла. Приказы Петрова С.П. не изготавливала, такого задания она не получала. График работы у нее был свободный, рабочего места в офисе предприятия не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился, трудовой договор с Петровой С.П. не заключать.

Свидетель ФИО11, главный бухгалтер предприятия, суду пояснила, что Петрова С.П. не имела четкого графика работы, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась и не должна была подчиняться. Оказывала услуги по договору ГПХ, за которые получала фиксированную сумму, которая установлена соглашением между ФИО4 и Петровой С.П. и прописана в договоре. Деньги получала в кассе предприятия. Компенсацию за проезд к месту работы и назад ей не выплачивали. С указанной суммы вознаграждения отчислялись налоги, и 30% сверху предприятие перечисляло в Единый социальный фонд РФ. Истец оказывала услуги некачественно, переносила судебные заседания, из-за чего «РХУ» неоднократно блокировали счета. Задание на представление интересов «РХУ» в арбитражном суде вовсе не исполняла. Вела с ФИО11 некрасивую переписку, угрожала ее детям, из-за того, что появились нарекания по качеству оказанных ею услуг.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, суду пояснила, что по договору ГПХ с Петровой С.П., производила поэтапное закрытие.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 ст. 20 ТК Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, Петрова С.П. имеет высшее юридическое образование (подлинник диплома был представлен суду и обозревался в судебном заседании), она не могла быть введена в заблуждение при заключении договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГг., осознавала и понимала какой именно с ней заключается договор, т.е. действовала по своей воле и в своем интересе.

Затем, в течение длительного времени, находясь в гражданско-правовых отношениях с МКП «РХУ» ПМО, более семи месяцев, ни разу не обратилась к ФИО8 с заявлением о зачислении ее в штат организации на должность юриста. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что между ФИО4 и Петровой С.П. была договоренность о заключении трудового договора, следует отклонить.

Кроме того, суд принимает предоставленные ответчиком суду доказательства того, что в штате предприятия отсутствовала и отсутствует вакантная должность юриста. (Штатные расписания за 2023г, исследованы в ходе судебного заседания, являются одним из основополагающих документов предприятия и имеют все необходимые реквизиты документа, подписи, печати).

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что факт отсутствия признаков наличия трудовых отношений, доказан.

Петрова С.П. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, имела свободный график работы. Работодателем ей не предоставлялось оборудованное рабочее место, кабинет. Договора о материальной ответственности за оргтехнику суду представлено не было. Не было предоставлено и доказательств об ознакомлении под роспись Петровой С.П. с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативно-правовыми актами «РХУ». Кроме того, истец подтвердила в судебном заседании, что представляла интересы третьих лиц (клиентов <данные изъяты> в рабочее время, в связи с чем, переносила судебные заседания по делам МКП «РХУ» ПМО. Истец также подтвердила, что <данные изъяты>», учредителем, директором и единственным сотрудником которого она является, действующее.

Суду истцом, представителем истца были предоставлены доказательства того, что она не являлась в судебные заседания по делам МКП «РХУ» ПМО, т.е. Петрова С.П. не заботилась об интересах предприятия, не соблюдала трудовой распорядок предприятия.

Суд считает, скриншот, предоставленный с сайта, свидетельствующий о вызове такси к дому № по <адрес>, не является допустимым и относимым доказательством, так как указанный дом является многоквартирным, и из представленного скриншота не понятно, кто вызывал такси, также там указаны другие адреса, которые вообще не относятся к месту жительства истца, поэтому данное доказательство следует отклонить.

Показания свидетеля ФИО5 доказывают, что руководителя предприятия интересовал именно результат оказанных Петровой С.П. услуг, в связи с чем, он требовал отчет о проделанной работе, не носящий чисто формальный характер, а не процесс оказания юридических услуг.

Доводы представителя истца о том, что одностороннее расторжение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., является незаконным и противоречащим договору, следует отклонить, так как согласно п. 2.1.3 данного договора, заказчик (МКП «ПРХУ» ПМО) вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если Исполнитель будет выполнять работу некачественно, согласно п. 2.1.5 в любое время до сдачи ему результата заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, что не противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса РФ. Форма уведомления об одностороннем расторжении Договора самим Договором не предусмотрена, следовательно, уведомление о расторжении Договора может быть исполнено в произвольной форме.

Суд также учитывает, что Петровой С.П. отписывались задания на оказание услуг в журнале входящей корреспонденции МКП «РХУ» ПМО, и исследованные в ходе судебного заседания оригиналы и копии данного журнала доказывают, что не все задания юридического характера директором передавались истцу на исполнение, отписывались задания и штатному юристу предприятия. Так как в журнале имеются записи «Петровой С.П.», то можно считать задания на оказание услуг индивидуально определенными, конкретными.

Суд, разрешая вопрос о выплате вознаграждения по договору ГПХ (заработная плата это или все же вознаграждение за оказанные услуги), приходит к следующему выводу:

На практике разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений в отдельных случаях осложняется сближением правовых режимов выплаты заработной платы по трудовому договору и выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору. В рамках гражданско-правового договора в интересах исполнителя, не редко заказчик выплачивает вознаграждение не после окончательной сдачи результата работ (услуг), а поэтапно (например, дважды в месяц). Однако, такой схожести юридических средств гражданского и трудового права недостаточно для однозначного признания отношений трудовыми, поскольку ст. 711 Гражданского кодекса РФ допускает, что договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы (оказанных услуг). Таким образом, суд приходит к выводу, факт того, что выплаты производились частями, не подтверждает доводы истца на выплату именно заработной платы (аванса и окончательного расчета), поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам договора согласовывать форму оплаты, в том числе используя форму частичной, предварительной оплаты по договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Из договора следует, что рабочий график Петровой С.П. не устанавливался. В силу п. 4.1 Договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 8.04.2023г. Согласно п. 4.2 Договора срок действия считается продленным на предусмотренных им условиях, если ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора. Согласно п. 3.1 исполнителю устанавливается вознаграждение в твердой оговоренной сумме. Данный Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (МКП «РХУ» ПМО), в соответствии с п.2.1.2 и п. 2.1.5 Договора.

На основании вышеизложенного, и,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Петровой С. П. к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» о признании правоотношения, возникшие в ходе выполнения Петровой С. П. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в интересах МКП «РХУ» ПМР - трудовыми, восстановлении ее в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ обязании МКП «РХУ» ПМР оформить с Петровой С. П. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с учетом до начисленных районного коэффициента 20% и Дальневосточной надбавки 30% и невыплат по договору ГПХ за половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 151,74 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 547,03 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 407,32 рублей (без учета НДФЛ), обязании МКП «РХУ» ПМР произвести налоговые отчисления в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> от взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Сычева Е.Е.