Решение по делу № 33-11006/2023 от 05.12.2023

УИД: 11RS0006-01-2023-000879-85

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-736/2023 (33-11006/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года апелляционные жалобы Арслановой ФИО25, Тулбаева ФИО26, Шахбазяна ФИО27, Абдуллаева ФИО28, Кравченко ФИО29, Холина ФИО30, Жариковой ФИО31, Гаспаряна ФИО32 на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Петенко ФИО33 к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева ФИО34 в пользу Петенко ФИО35 неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6415,06 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Шахбазяна ФИО36 в пользу ФИО37 неосновательное обогащение в размере 681200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6802,67 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 681200 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Кравченко ФИО38 в пользу Петенко ФИО39 неосновательное обогащение в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7741,23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 690000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Жариковой (Холиной) ФИО40 в пользу Петенко ФИО41 неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132,97 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7741 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Холина ФИО42 в пользу Петенко ФИО43 неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489,73 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Арслановой ФИО44 в пользу Петенко ФИО45 неосновательное обогащение в размере 685000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7685,14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 685000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Тулбаева ФИО46 в пользу Петенко ФИО47 неосновательное обогащение в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8138,83 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11431 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 815000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя третьего лица Гаспаряна Ш.С. – Кочневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петенко С.Н. обратился в суд с исковыми заявлениями к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о купле-продаже технических средств. С этой целью ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатило стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Гаспарян Ш.С. потребовал выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы). Указанная сумма частями была перечислена ООО «УСГ+» ему и указанным им лицам – его близким и членам семьи. В том числе, по указанию Гаспаряна Ш.С., Абдуллаеву Т.Н.о. было перечислено 700000 руб., Шахбазяну К.К. - 681200 руб., Кравченко О.Л. - 690000 руб., Холину В.Д. - 750000 руб., Жариковой (Холиной) Т.Р. - 450000 руб., Арслановой Л.Ш. - 685000 руб., Тулбаеву Ю.Ф. - 815000 руб. Техника Гаспаряном Ш.С. так и не была передана ООО «УСГ+», в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Право требования денежных средств было уступлено ООО «УСГ+» Киященко И.Н., который, в свою очередь, уступил право требования истцу.

Исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц - ООО «УСГ+» и Кузнецова С.С., поддержал заявленные требования. Против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Гаспаряна Ш.С. возражал.

Третье лицо Кузнецов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, третьего лица Гаспаряна Ш.С. – Кочнева Н.А., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования должны быть предъявлены к Гаспаряну Ш.С., поскольку именно для него предназначались переведенные ООО «УСГ+» денежные средства.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Арсланова Л.Ш., Тулбаев Ю.Ф., Шахбазян К.К., Абдуллаев Т.Н.о., Кравченко О.Л., Холин В.Д., Жарикова Т.Р., и третье лицо Гаспарян Ш.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Гаспаряна Ш.С. – Кочнева Н.В., доводы апелляционных жалоб поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Абдуллаеву Т.Н.оглы денежные средства в сумме 200000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Абдуллаеву Т.Н.оглы денежные средства в сумме 500000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Абдуллаевым Т.Н.о. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Шахбазян К.К. денежные средства в сумме 681200 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Шахбазян К.К. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Кравченко О.Л. денежные средства в сумме 690000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Кравченко О.Л. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Холиной (после расторжения брака – Жариковой) Т.Р. денежные средства в сумме 450000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Жариковой Т.Р. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Холину В.Д. денежные средства в сумме 750000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Холиным В.Д. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Арслановой Л.Ш. денежные средства в сумме 685000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Арслановой Л.Ш. не имеется. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Тулбаеву Ю.Ф. денежные средства в сумме 815000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Тулбаевым Ю.Ф. не имеется.

На основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> уступил Петенко С.Н. права требования неосновательного обогащения, в том числе к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф., в виде указанных выше сумм, полученных по платежным поручениям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу представитель истца и третьи лица ООО «УСГ+», Кузнецов С.С. пояснили суду, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о купле-продаже Гаспаряном Ш.С. технических средств ООО «УСГ+», необходимых для выполнения работ по выигранному ООО «УСГ+» тендеру с ООО «Газпромбурение». С этой целью ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатило стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Гаспарян Ш.С. потребовал выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы). Указанная сумма частями была перечислена ООО «УСГ+» ему и указанным им лицам, в том числе и ответчикам.

Со стороны ответчиков в материалы дела были представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись ООО «УСГ+» для Гаспаряна Ш.С. в связи с возникшими между ними правоотношениями, что, в том числе, подтверждается представленной истцом перепиской. Полученные денежные средства сразу после их поступления были переданы ответчиками Гаспаряну Ш.С., что, по мнению ответчиков, исключает возникновение у них неосновательного обогащения за счет ООО «УСГ+».

Из письменных возражений Гаспаряна Ш.С., представленных в материалы дела, следует, что между ним и руководителем ООО «УСГ+» Кузнецовым С.С. сложились доверительные отношения, неоднократно заключались договоры на оказание услуг, Гаспарян Ш.С. неоднократно предоставлял Кузнецову С.С. денежные средства взаймы, письменные договоры между ними не составлялись, деньги передавались наличными. После того как ООО «Газпромбурение» рассчиталось с ООО «УСГ+», Кузнецов С.С. сообщил Гаспаряну Ш.С., что вернет ему сумму займа, в связи с чем Гаспарян Ш.С. предоставил ему копии документов и номера счетов его родственников и знакомых для перечисления им денежных средств, поскольку, как пояснил ему Кузнецов С.С., перечислить всю сумму на карту Гаспаряна Ш.С. не получится в связи с бухгалтерскими сложностями. Полученные денежные средства ответчики передали Гаспаряну Ш.С.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что, поскольку гражданско-правовые отношения между ООО «УСГ+» и ответчиками, предполагающие выплату денежных средств, отсутствовали, директор ООО «УСГ+», перечисляя денежные средства, полагал, что перечисляет их Гаспаряну Ш.С., при этом ответчиками не доказано, что денежные средства предоставлены им в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе, денежные средства полученные ответчиками, являются их неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Петенко С.Н. в полном объеме.

Кроме того, суд, руководствуясь с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления им денежных средств ООО «УСГ+».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора истец, третьи лица ООО «УСГ+» и Кузнецов С.С. ссылались на то обстоятельство, что денежные средства, переводившиеся на счета ответчиков, фактически перечислялись ООО «УСГ+» для Гаспаряна Ш.С. в связи с возникшими между ними правоотношениями и в соответствии с имевшимися между ними договоренностями.

Ответчики в ходе производства по делу пояснили, что полученные от ООО «УСГ+» денежные средства были переданы ими Гаспаряну Ш.С.

Третье лицо Гаспарян Ш.С. в ходе производства по делу подтвердил факт передачи ему ответчиками в полном объеме денежных средств, полученных от ООО «УСГ+», также указывая на имевшиеся у него с руководителем ООО «УСГ+» правоотношения и достигнутые ими договоренности по перечислению денежных средств через счета ответчиков.

Истцом факт передачи ответчиками денежных средств Гаспаряну Ш.С. не оспаривался и представленными по делу доказательствами не опровергнут.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчиков неосновательное обогащение за счет ООО «УСГ+» не возникло, поскольку денежные средства ООО «УСГ+» были получены третьим лицом Гаспаряном Ш.С., счета ответчиков по существу использовались лишь как средство передачи денежных средств ООО «УСГ+» Гаспаряну Ш.С. по их обоюдной договоренности, которую подтверждали и истец, и ответчики, и третьи лица, которая также подтверждается представленной истцом перепиской.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков переводившихся на их счета ООО «УСГ+» денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков, которые приобретателями денежных средств не являлись.

В связи с отсутствием у ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО «УСГ+» оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

По делу надлежит принять новое решение об отказе Петенко С.Н. в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом ООО «УСГ+» либо его правопреемники не лишены возможности заявить соответствующие требования к получателю денежных средств Гаспаряну Ш.С.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Петенко ФИО48 к Абдуллаеву ФИО49, Шахбазяну ФИО50, Кравченко ФИО51, Холину ФИО52, Жариковой ФИО53, Арслановой ФИО54, Тулбаеву ФИО55 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.