Решение от 11.12.2023 по делу № 33-11006/2023 от 05.12.2023

УИД: 11RS0006-01-2023-000879-85

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-736/2023 (33-11006/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года апелляционные жалобы Арслановой ФИО25, Тулбаева ФИО26, Шахбазяна ФИО27, Абдуллаева ФИО28, Кравченко ФИО29, Холина ФИО30, Жариковой ФИО31, Гаспаряна ФИО32 на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Петенко ФИО33 к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева ФИО34 в пользу Петенко ФИО35 неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6415,06 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Шахбазяна ФИО36 в пользу ФИО37 неосновательное обогащение в размере 681200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6802,67 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 681200 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Кравченко ФИО38 в пользу Петенко ФИО39 неосновательное обогащение в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7741,23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 690000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Жариковой (Холиной) ФИО40 в пользу Петенко ФИО41 неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132,97 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7741 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Холина ФИО42 в пользу Петенко ФИО43 неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489,73 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Арслановой ФИО44 в пользу Петенко ФИО45 неосновательное обогащение в размере 685000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7685,14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 685000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Тулбаева ФИО46 в пользу Петенко ФИО47 неосновательное обогащение в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8138,83 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11431 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 815000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя третьего лица Гаспаряна Ш.С. – Кочневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петенко С.Н. обратился в суд с исковыми заявлениями к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о купле-продаже технических средств. С этой целью ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатило стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Гаспарян Ш.С. потребовал выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы). Указанная сумма частями была перечислена ООО «УСГ+» ему и указанным им лицам – его близким и членам семьи. В том числе, по указанию Гаспаряна Ш.С., Абдуллаеву Т.Н.о. было перечислено 700000 руб., Шахбазяну К.К. - 681200 руб., Кравченко О.Л. - 690000 руб., Холину В.Д. - 750000 руб., Жариковой (Холиной) Т.Р. - 450000 руб., Арслановой Л.Ш. - 685000 руб., Тулбаеву Ю.Ф. - 815000 руб. Техника Гаспаряном Ш.С. так и не была передана ООО «УСГ+», в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Право требования денежных средств было уступлено ООО «УСГ+» Киященко И.Н., который, в свою очередь, уступил право требования истцу.

Исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц - ООО «УСГ+» и Кузнецова С.С., поддержал заявленные требования. Против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Гаспаряна Ш.С. возражал.

Третье лицо Кузнецов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, третьего лица Гаспаряна Ш.С. – Кочнева Н.А., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования должны быть предъявлены к Гаспаряну Ш.С., поскольку именно для него предназначались переведенные ООО «УСГ+» денежные средства.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Арсланова Л.Ш., Тулбаев Ю.Ф., Шахбазян К.К., Абдуллаев Т.Н.о., Кравченко О.Л., Холин В.Д., Жарикова Т.Р., и третье лицо Гаспарян Ш.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Гаспаряна Ш.С. – Кочнева Н.В., доводы апелляционных жалоб поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Абдуллаеву Т.Н.оглы денежные средства в сумме 200000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Абдуллаеву Т.Н.оглы денежные средства в сумме 500000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Абдуллаевым Т.Н.о. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Шахбазян К.К. денежные средства в сумме 681200 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Шахбазян К.К. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Кравченко О.Л. денежные средства в сумме 690000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Кравченко О.Л. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Холиной (после расторжения брака – Жариковой) Т.Р. денежные средства в сумме 450000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Жариковой Т.Р. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Холину В.Д. денежные средства в сумме 750000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Холиным В.Д. не имеется.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Арслановой Л.Ш. денежные средства в сумме 685000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Арслановой Л.Ш. не имеется. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (списано со счета <Дата обезличена>) ООО «УСГ+» перечислило Тулбаеву Ю.Ф. денежные средства в сумме 815000 руб. в оплату по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ними не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Тулбаевым Ю.Ф. не имеется.

На основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> уступил Петенко С.Н. права требования неосновательного обогащения, в том числе к Абдуллаеву Т.Н.о., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Холину В.Д., Жариковой (Холиной) Т.Р., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф., в виде указанных выше сумм, полученных по платежным поручениям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу представитель истца и третьи лица ООО «УСГ+», Кузнецов С.С. пояснили суду, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о купле-продаже Гаспаряном Ш.С. технических средств ООО «УСГ+», необходимых для выполнения работ по выигранному ООО «УСГ+» тендеру с ООО «Газпромбурение». С этой целью ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатило стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Гаспарян Ш.С. потребовал выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы). Указанная сумма частями была перечислена ООО «УСГ+» ему и указанным им лицам, в том числе и ответчикам.

Со стороны ответчиков в материалы дела были представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись ООО «УСГ+» для Гаспаряна Ш.С. в связи с возникшими между ними правоотношениями, что, в том числе, подтверждается представленной истцом перепиской. Полученные денежные средства сразу после их поступления были переданы ответчиками Гаспаряну Ш.С., что, по мнению ответчиков, исключает возникновение у них неосновательного обогащения за счет ООО «УСГ+».

Из письменных возражений Гаспаряна Ш.С., представленных в материалы дела, следует, что между ним и руководителем ООО «УСГ+» Кузнецовым С.С. сложились доверительные отношения, неоднократно заключались договоры на оказание услуг, Гаспарян Ш.С. неоднократно предоставлял Кузнецову С.С. денежные средства взаймы, письменные договоры между ними не составлялись, деньги передавались наличными. После того как ООО «Газпромбурение» рассчиталось с ООО «УСГ+», Кузнецов С.С. сообщил Гаспаряну Ш.С., что вернет ему сумму займа, в связи с чем Гаспарян Ш.С. предоставил ему копии документов и номера счетов его родственников и знакомых для перечисления им денежных средств, поскольку, как пояснил ему Кузнецов С.С., перечислить всю сумму на карту Гаспаряна Ш.С. не получится в связи с бухгалтерскими сложностями. Полученные денежные средства ответчики передали Гаспаряну Ш.С.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что, поскольку гражданско-правовые отношения между ООО «УСГ+» и ответчиками, предполагающие выплату денежных средств, отсутствовали, директор ООО «УСГ+», перечисляя денежные средства, полагал, что перечисляет их Гаспаряну Ш.С., при этом ответчиками не доказано, что денежные средства предоставлены им в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе, денежные средства полученные ответчиками, являются их неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Петенко С.Н. в полном объеме.

Кроме того, суд, руководствуясь с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления им денежных с░░░░░░ ░░░ «░░░+».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░+» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░+», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░+» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ «░░░+» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░░. 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.