Решение по делу № 33-975/2023 от 21.03.2023

УИД 19RS0005-01-2022-000773-46

Дело 33-975/2023

Председательствующий Туревич К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Веремчук Натальи Петровны,            Веремчука Владислава Игоревича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении их искового заявления к Ликай Валентине Александровне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истцов адвоката Швец П.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Пахомова М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Веремчук Н.П. и Веремчук В.И. обратились в суд с иском к Ликай В.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 03.03.2021 Веремчук В.И. (на тот момент несовершеннолетний) без согласия его законного представителя Веремчук Н.П. с расчетного счета №, открытого на его имя в                     ПАО «Сбербанк», осуществил безналичные переводы денежных средств в размере 3 480 руб. и 175 010 руб. на карту №, принадлежащую Ликай В.А. Денежные средства были переведены с целью дальнейшего участия несовершеннолетнего в «финансовой пирамиде», о чем Веремчук В.И. не знал и не мог знать. Денежные средства в сумме 178 490 руб. были предназначены для конкретной цели - приобретение несовершеннолетним нового телефона и компьютера, поскольку были подарены Веремчуку В.И. в 2020 году его тетей. Просили признать безналичный перевод денежных средств в общей сумме 178 490 руб., осуществленный 03.03.2021 несовершеннолетним                   Веремчуком В.И. на расчетный счет Ликай В.А., недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, взыскать с Ликай В.А. в пользу Веремчука В.И. денежные средства в сумме 178 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 769 руб. 80 коп.

Определениями суда от 07.09.2022 и 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЭШБЭК ПРО» (далее - ООО «КЭШБЭК ПРО»),                               общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» (далее – ООО «ФОРТЕ»),                  ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ответчика Ликай В.А. –          Пахомов М.В. исковые требования не признал, полагал, что несовершеннолетние от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, распоряжаться своими доходами. Истец имеет личный текущий счет. Денежные средства до их перечисления получены истцом в дар от родственников. Дар является доходом. Таким образом, истец вправе был без согласия родителей распорядиться доходом. Доказательств мнимости либо притворности сделки истцом не приведено.

Ответчик Ликай В.А. направила письменные возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, указав, что она партнер торговой платформы wwp.capital, принадлежащей кипрской компании Apin Forte LTD, основной деятельностью которой является продвижение и популяризация данной торговой платформы. Любой желающий может стать партнером компании и заниматься продвижением сервисов компании среди клиентов. Использование программного комплекса доступно только дееспособным лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Истец был ознакомлен с лицензионным соглашением и выразил согласие на присоединение к программе, при этом намеренно ввел компанию в заблуждение о своем возрасте. В течение 48 часов истец мог отменить соглашение, однако данным правом не воспользовался. Веремчук В.И. обратился к ней лично для работы на указанной платформе и добровольно перевел денежные средства для участия в программе. Кроме того, Веремчук В.И. пригласил для участия в программе еще одного человека, т.е. планировал вести деятельность на платформе и зарабатывать. Для экономии, истец перевел ей денежные средства в рублях, а она, конвертируя рубли в евро, перевела за него оплату регистрационного взноса и за лицензию.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя Швец П.Н., ответчика, представителей третьих лиц.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывают на то, что представленные Ликай В.А. в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Спорные денежные средства были перечислены для подключения Веремчука В.И. к площадке торговой платформы (компании) wwp.capital. Обращает внимание на отсутствие в решении выводов суда о связи между             ООО «ФОРТЕ», ООО «КЭШБЭК ПРО» и платформой wwp.capital. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Веремчук В.И. лично обратился к               Ликай В.А. для работы на указанной платформе и добровольно перевел денежные средства для участия в программе. Ответчик, достоверно зная, что Веремчук В.И. на дату перечисления денежных средств являлся несовершеннолетним, приняла от него данную сумму на свой банковский счет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные от несовершеннолетнего денежные средства были перечислены ответчиком на счет какой-либо организации, в том числе, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Ответ ООО «КЭШБЭК ПРО» не является надлежащим подтверждением факта перечисления денежных средств Ликай В.А. Настаивают на том, что имеются правовые основания для признания сделки ничтожной. Выражают несогласие с оценкой доказательств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Пахомов М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны, третьи лица, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, настаивавшего на недействительности сделки по основанию, в том числе ее противоречия основам правопорядка или нравственности, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалах дела истории операций по дебетовой карте за 03.03.2021 следует, что 03.03.2021 на счет номера карты <данные изъяты> Владислав Игоревич В. через банкомат поступили денежные средства в размере 180 000 руб., затем, произведен перевод денежных средств на карту <данные изъяты> Л. Валентина Александровна в общей сумме 178 490 руб. двумя платежами - в размере 3 480 руб. и 175 010 руб., что не оспаривалось ответчиком.

На 03.03.2021 - дату совершения перевода денежных средств в общей сумме 178 490 руб. несовершеннолетнему Веремчуку В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных 17 лет.

Согласно представленного в материалах дела в копии свидетельства о рождении № от 30.05.2003 матерью Веремчука В.И. является Веремчук Н.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что несовершеннолетний Веремчук В.И. был правомочен на совершение сделки по переводу денежных средств в указанном размере ответчику, при этом согласия его законного представителя не требовалось в силу положений части 1 статьи 175, подпункта 1 пункта 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что поскольку                   Веремчук В.И. в силу возраста вправе был распоряжаться денежными средствами в размере 180 000 руб., поступившими в дар на его счет в качестве дохода, то перечисление личных денежных средств на счет Ликай В.А. с целью регистрации истца на платформе и его участия в партнерской программе соответствует закону. Также суд указал, что, направляя свои сбережения в пирамиду, участник игры не мог не знать о том, что между ним и остальными участниками игры не существует каких-либо обязательств, и средства им размещаются с целью получения прибыли за счет привлечения других участников, при этом действуют они все на свой страх и риск.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Из положений п. 1 ст. 26 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной                                   (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений                    статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170                    ГК РФ).

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. И что по общему правилу, установленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные                    статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 08.06.2004 № 226-О указано, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их легального толкования следует, что для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт перечисления несовершеннолетним Веремчуком В.И. денежных средств в размере 178 490 руб. на счет Ликай В.А., в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил цель данной сделки, не выяснил, какие права и обязанности намеревались установить стороны при ее совершении.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла новые доказательства, с учетом которых постановлено определение.

Так, согласно Правилам партнерской программы WWPCAPITAL, утвержденным приказом директора Apin Forte LTD от 01.06.2020 № 1/01062020 (с изменениями от 07.10.2020), являющимся приложением и неотъемлемой частью лицензионного соглашения, принимаемого при регистрации на сайте https://wwp/capital, партнерская программа WWPCAPITAL создана с целью продвижения услуг кэшбэк платформы SWITIPS, представленной в виде сайта в сети «Интернет» по адресу: https://switips.com/ и одноименного мобильного приложения, путем привлечения новых клиентов и стимулирования активного использования клиентами сервиса SWITIPS (пункт 1 раздела 1).

К партнерской программе может присоединиться любое дееспособное лицо, достигшее возраста 18 лет, прошедшее регистрацию на сервисе SWITIPS с использованием реферальной ссылки (пункт 2 раздела 1).

При регистрации в партнерской программе новый партнер оплачивает разовый регистрационный сбор. Размер регистрационного сбора составляет           20 евро (пункт 4 раздела 1).

После подтверждения согласия и оплаты регистрационного сбора вновь регистрирующемуся партнеру открывается учетная запись в программном комплекса, присваивается ID, открывается доступ к личному кабинету партнера на сайте https://wwp/capital, а также формируется индивидуальная реферальная ссылка (пункт 5 раздела 1).

Компания оставляет за собой право отказать в регистрации или аннулировать регистрацию в партнерской программе при наличии обоснованного предположения, что действия, связанные с регистрацией в партнерской программе, были совершены недееспособным физическим лицом, не достигшим 18-летнего возраста. Регистрационный сбор в этом случае возврату не подлежит (пункт 9 раздела 1).

На момент осуществления перевода денежных средств ответчику (03.03.2021) несовершеннолетнему Веремчуку В.И. было 17 лет.

Ответчик Ликай В.А., являясь партнером указанной программы, зная о запрете участия в ней лиц, не достигших 18-летнего возраста, не убедившись в достижении Веремчуком В.И. полной дееспособности, получила от него денежные средства в размере 178 490 руб. с целью его участия в партнерской программе WWPCAPITAL.

Между тем, согласно Списку компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, опубликованному на официальном сайте Банка России, кэшбэк - платформа SWITIPS 17.11.2021 включена Банком России в названный Список, как содержащая признаки «финансовой пирамиды». Указаны адреса ее сайтов в сети Интернет, в том числе wwp.capital.

Банк России раскрывает список компаний с признаками «финансовой пирамиды» с тем, чтобы снизить риски вовлечения граждан и организаций в незаконную деятельность, то есть в деятельность по привлечению денежных средств или иного имущества, при которой выплата дохода или предоставление иной выгоды осуществляется за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, ответственность за которую предусмотрена статьей 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 172.2 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком Ликай В.А., являющейся партнером торговой платформы wwp.capital, денежных средств от несовершеннолетнего Веремчука В.И. с целью его участия в «финансовой пирамиде» свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки по переводу денежных средств, совершенной при этом не к выгоде несовершеннолетнего. Однако, при разрешении спора судом первой инстанции нормы ст. 169 ГК РФ применены не были.

При этом, вопреки выводам суда, ответ ООО «КЭШБЭК ПРО» о том, что Веремчук В.И. 03.03.2021 был зарегистрирован в партнерской программе, ему присвоен ID <данные изъяты>, внесен взнос 20 евро, приход 997 евро от Ликай В.А., не свидетельствует о соответствии сделки закону по изложенным выше основаниям.

Решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Веремчук Н.П., Веремчука В.И. о признании недействительной в силу ничтожности сделки по переводу денежных средств в размере 178 490 руб., осуществлённому 03.03.2021 несовершеннолетним Веремчуком В.И. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Ликай В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ликай В.А. в пользу Веремчука В.И. денежных средств в размере 178 490 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ликай В.А. в пользу Веремчук Н.П. уплаченную ею государственную пошлину в размере 4 769 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение     Алтайского     районного     суда     Республики     Хакасия               от 19 декабря 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Веремчук Натальи Петровны, Веремчука Владислава Игоревича удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по переводу денежных средств в размере 178 490 руб., осуществлённому 03 марта 2021 года несовершеннолетним Веремчуком Владиславом Игоревичем с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Ликай Валентины Александровны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ликай Валентины Александровны в пользу                         Веремчука Владислава Игоревича денежные средства в размере 178 490 руб.

Взыскать с Ликай Валентины Александровны в пользу                             Веремчук Натальи Петровны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 769 руб. 80 коп.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Т.А. Балашова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023