Решение по делу № 33а-6233/2020 от 09.07.2020

дело №а-6233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республик Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Козловым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева Игоря Евгеньевича к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица – Ермолаева Елена Павловна, Яковлева Юлия Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Яковлева Богдана Сергеевича, Денисенко Павла Александровича, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца Ермолаева Игоря Евгеньевича – ФИО4 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано..

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя Ермолаева Е.И. – ФИО4, изучив материалы дела, суд

установил:

Ермолаев И.Е. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении объекту недвижимого имущества адреса: Российская Федерация, <адрес>а»; обязать Администрацию города Керчи Республики Крым исключить из состава объекта недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании ФИО1, на основании договора социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № – кухню, площадью <данные изъяты> кв.м..

Исковые требования мотивированы тем, что у административного истца в бессрочном владении и пользовании на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № находится изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По данному адресу жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ занимает бывшая супруга административного истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГУП РК «<адрес> с целью установки газового счетчика, однако в устной форме ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> Республики Крым вынесено постановление №-п об изменении объекту недвижимого имущества адреса на <адрес>-а, в соответствии с которым путем выделения следующих помещений: кухни, жилой комнаты, кладовой, то есть фактически образован новый объект недвижимости. Поскольку кухня – место общего пользования (вспомогательное помещение), которое использует административный истец и ФИО1, была отведена к другому объекту недвижимости, и соответственно административный истец не имеет возможности ею пользоваться в полной мере.

На основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была признана непригодной для проживания и присоединена к <адрес>, как подсобное помещение. В результате чего <адрес> была увеличена в общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

На основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора найма на жилое помещение» административный истец признан нанимателем по ранее заключенному договору по <адрес>, которая состоит из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи <данные изъяты> человек, а Ермолаева Е.П. признана нанимателем по ранее заключенному договору по <адрес>, которая состоит из № комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи <данные изъяты> человека. Указанные постановления обжалованы не были.

Таким образом, по указанному адресу длительное время проживают две семьи, наделенные равными правами по отношению к помещениям вспомогательного пользования в указанной квартире, а потому административный истец считает, что оспариваемое постановление административного ответчика является незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаева И.Е. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева И.Е. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ермолаева И.Е. – ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ во вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Керчи Республики Крым вынесено постановление №-и об изменении <адрес> в доме №8 по ул. Циолковского в городе Керчи Республики Крым, адреса, путем выделения следующих помещений: кухни; жилой комнаты; кладовой, в связи с чем, фактически был образован новый объект недвижимости. Кухня была отведена к новому объекту адресации, в связи с чем, истец лишился места общего пользования. Иного помещения, который Ермолаев И.Е. мог бы использовать в качестве кухни, в квартире не имеется.

Ермолаевым И.Е. обжаловано в суд указанное постановление. В возражениях на административный иск, Администрация города Керчи Республики Крым указала, что кухня входит в общую площадь <адрес>, согласно заключенному с Ермолаевой Е.П. договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако само основание принятия администрацией города Керчи Республики Крым оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ было признано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а кухня определена как помещение общего пользования.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя административного истца Ермолаева И.Е. – ФИО4 о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель Ермолаева И.Е. – ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель административного истца указывает, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сделка, явившаяся основанием для вынесения оспариваемого постановления Администрацией города Керчи Республики Крым, признана недействительной, а кухня определена как помещение общего пользования.

Представитель Ермолаева И.Е. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как усматривается из материалов дела Ермолаев И.Е. обратился в суд с административным иском к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Управлению градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности, заинтересованные лица: Ермолаева Е.П., ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 Просил суд признать постановление администрации города Керчи Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении объекту недвижимого имущества адреса: <адрес>а» признать незаконным; возложить на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанность исключить из состава недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании Ермолаевой Е.П. на основании договора социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № - кухню, площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаеву И.Е. отказано.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление №-п «Об изменении объекту недвижимого имущества адреса: Российская Федерация <адрес>а». Данное постановление принято на основании заявления Ермолаевой Е.П. и предоставленных документов: договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, лицевого счета № ЖЭУ №, справки филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО11» в городе Керчь № от ДД.ММ.ГГГГ «О технической инвентаризации квартиры», а также в целях упорядочивания нумерации объектов недвижимости. Администрация <адрес> Республики Крым изменила объекту недвижимого имущества - квартире (состоящей из помещений №-кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., №-кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.) адрес: <адрес> на адрес: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ермолаеву И.Е. в удовлетворении исковых требований к Ермолаевой Е.П., Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании договоров социального найма недействительными, определении состава общего имущества и порядка пользования общим имуществом отменено, принято новое решение. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ермолаевым И.Е. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым и Ермолаевой Е.П., признаны недействительными.

В <адрес> городе Керчи Республики Крым определено в общее пользование нанимателей жилых помещений: № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления Ермолаев И.Е. указал, что основанием принятия Администрацией города Керчи Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ № –п «Об изменении объекту недвижимости адреса» было признано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а кухня определена как помещение общего пользования, следовательно имеются основания для пересмотра решения суда первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца и его представителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по новым обстоятельствам. Относительно пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что поскольку положениями части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

Новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца и его представителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Сама по себе иная оценка представителя административного истца представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность вывода суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ермолаева Игоря Евгеньевича – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья А. А. Тимофеева