Решение по делу № 22-7200/2019 от 24.09.2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7200/19

Дело № 1-757/19 Судья Трифонова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 октября 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А.,

осужденного Прохорца Ю.Н.,

адвоката Альбицкого Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдака В.А. и апелляционную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, которым

ПРОХОРЕЦ Юрий Николаевич, 20 сентября 1955 года рождения, уроженец г. Винница Украины, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный, работающий сторожем-вахтёром в ООО «Экомир», постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобождён условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на 11 месяцев 5 дней. На основании ст.70 УК РФ приговором от 18.12.2012г. назначено наказание по совокупности приговоров от <дата>. и от <дата>. в виде 2 лет лишения свободы, которое он отбыл <дата>.

2). <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п.п. «в, г»; ст. ст. 30 ч.3 -161 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 25 декабря 2018 года освобождён условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области на 1 месяц 28 дней;

Осуждённый:

- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ст. 79 ч.7 п. «б» и 70 УК РФ, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 (ДВУМ) годам 4 (ЧЕТЫРЁМ) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, окончательно ПРОХОРЦУ Ю.Н. к отбытию назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислен с 29 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прохорца Ю.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период: с <дата> по <дата> включительно; отбытое им наказание: по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период: с <дата> по <дата> включительно и по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период: с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; объяснения осужденного Прохорца Ю.Н. и адвоката Альбицкого Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Прохорец Ю.Н. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, умышленно из сумки, находившейся при потерпевшей А.А. , тайно похитил принадлежащий последней кошелек стоимостью <...> рублей, в котором находились: денежные средства в размере <...> рублей; банковские карты, водительское удостоверение, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб А.А. на общую сумму <...> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно учёл наличие у Прохорца Ю.Н. погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания, поскольку в соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении 3 (лет) лет после отбытия наказания.

Таким образом, указывает, что на момент совершения <дата> Прохорцом Ю.Н. инкриминируемого деяния, указанные судимости были погашены, не погашена судимость по приговору от <дата> Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохорец Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом во вводной части приговора указаны судимости, которые являются погашенными, считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку место совершения преступления он не покидал, до прибытия сотрудников полиции находился под присмотром охранника, кошелек потерпевшей сразу же был им возвращен на месте совершения преступления, в связи с чем считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ.

Также осужденный указывает, что он был лишен возможности выступить в прениях сторон и с последним словом.

Считает, что с учетом неверной квалификации его действий, что усматривается из представленных суду доказательств, уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, осужденный ссылается на нарушения, допущенные следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч.А. при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Прохорца Ю.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Прохорца Ю.Н. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию. У суда первой инстанции отсутствовали основании отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. представленными предварительным следствием доказательствами подтверждается обвинение, с которым согласился подсудимый.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, представленные доказательства не оспаривает (л.д.208 т.1).

Из предъявленного осужденному обвинения, с которым он согласился, усматривается, что осужденный был задержан не на месте преступления, с которого скрылся. Данные обстоятельства осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, у суда не имелось никаких оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке и переквалификации действий осужденного на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в.г» УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, влиянием наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд обоснованно установил в действиях Прохорца Ю.Н. рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении Прохорцу Ю.Н. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Прохорец Ю.Н. вину признал в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также то, что он страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, что документально подтверждено суду.

Также суд учел сведения характеризующие личность Прохорца Ю.Н., а именно, что по месту работы он характеризуется исключительно положительно, постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет, при этом имеет временную регистрацию и фактическое место жительства на территории Санкт-Петербурга, также учел, что Прохорец Ю.Н. ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных умышленных преступлений и в настоящее время имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, после освобождения из мест лишения свободы, и, находясь на свободе, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что он дал твёрдое обещание перед судом о том, что встанет на путь исправления и перевоспитания.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что Прохорец Ю.Н. совершил преступление средней тяжести, обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что Прохорцу Ю.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также, приняв во внимание личность осужденного и его материальное положение, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Прохорцу Ю.Н. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Права Прохорца Ю.Н. на стадии прений сторон и в последнем слове не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный после разъяснения ему прав, сообщил, что не желает участвовать в прениях (л.д.207 т.1), и впоследствии в ходе судебного заседания, в том числе перед прениями сторон, ходатайства об участии в прениях сторон не заявлял, с последним словом выступил, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.212 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о переквалификации действий осужденного, о смягчении наказания, с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции необоснованно учёл наличие у Прохорца Ю.Н. погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. Приговором от 24.04.2013г. наказание осужденному было назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, в связи с чем данные приговоры образуют одну судимость.

Преступления, за которые Прохорец был осужден приговорами от <дата>. и от <дата>. относятся к преступлениям средней тяжести, срок погашения которых в соответствии со ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания. Прохорец отбыл наказание <дата>..

Таким образом, на момент совершения <дата> преступления, судимость по приговорам от <дата>. и от <дата>. была погашена.

С учетом указанного, из вводной части приговора следует исключить ссылки на судимость по приговорам от <дата>. и от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание во вводной части приговора на наличие погашенной судимости по приговорам от <дата>. и от <дата>. не повлияло на назначение наказания осужденному, в связи с чем исключение из вводной части приговора ссылки на данную судимость по указанным приговорам не является основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, которое является справедливым.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в отношении ПРОХОРЦА Юрия Николаевича ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдака В.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. удовлетворить частично.

Судья: /Веснина Н.А./