Решение по делу № 33-7598/2022 от 22.04.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7598/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1784/2022

УИД 16RS0042-03-2022-000035-80

Учёт № 211г

Судья Гимазетдинова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллин А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Сотниковой О. В. к Хафизову Р. Р. о взыскании убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Хафизову Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу .... с ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере <данные изъяты>, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора ...., на Сотникову О.В.

4 мая 2021 года по заявлению Сотниковой О.В. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Гнейзенау» денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Доказательства наличия у ООО «Гнейзенау» активов, за счет которых может быть полностью исполнено определение Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является Сотниковой О.В., отсутствуют.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет следует, что с 17 сентября 2014 года ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «ДИНМА», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

В период с 2012 по 2015 год с расчетных счетов ООО «ДИНМА» в адрес организаций, имеющих явные и очевидные признаки «фирм-однодневок», без получения фактического встречного исполнения и возврата, были перечислены денежные средства в общей сумме более <данные изъяты>. В результате изложенного из ведения ООО «ДИНМА» выбыли денежные средства в сумме более <данные изъяты>.

В период с 2012 по 2015 год ответчик являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «ДИНМА» и на момент переводов/перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ДИНМА» в адрес указанных выше организаций, ему как директору, обязанному действовать в интересах ООО «ДИНМА», обязанному проявлять надлежащую осмотрительность, должно было быть известно и было известно, что получатели денежных средств имеют явные очевидные признаки «фирм-однодневок» и заведомо не способны представить фактическое встречное исполнение.

В результате действий ответчика из ведения ООО «ДИНМА» выбыли активы на общую сумму более <данные изъяты>, которые в силу закона при реорганизации ООО «ДИНМА» в форме присоединения перешли бы в порядке универсального правопреемства к ООО «Гнейзенау». За счет указанных активов было бы возможно полное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является Сотникова О.В.

На основании изложенного Сотникова О.В. просила взыскать с ответчика Хафизова Р.Р. убытки в сумме <данные изъяты> в счет возмещения 1/410 доли причиненного ей ответчиком имущественного вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сотникова О.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Указывает, что основанием для предъявления исковых требований послужили положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки истцу причинены ответчиком в результате действий, которые привели к невозможности фактического исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведённых положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

Приведённые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2016 года по делу № .... ООО «Гнейзенау» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». С ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу № .... от 4 марта 2021 года произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере <данные изъяты>, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора ...., на Сотникову О.В.

4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании задолженности с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В.

Согласно общедоступным данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство окончено 29 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17 сентября 2014 года ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «ДИНМА», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

Из представленных по запросу суда сведений Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан видно, что Хафизов Р.Р. являлся директором ООО «ДИНМА» в период с 14 июля 2011 года по 4 мая 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика Хафизова Р.Р. как директора ООО «ДИНМА» убытки в счет возмещения .... доли от <данные изъяты> причиненного ему ответчиком имущественного вреда, обосновав иск тем, что Хафизовым Р.Р., руководившим ООО «ДИНМА» в период с 2012 по 2015 год совершены действия, в результате которых из ведения ООО «ДИНМА» выбыли активы на общую сумму более <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд исходил из того, что субсидиарная ответственность может быть возложена на Хафизова Р.Р. в случае несостоятельности (банкротства) ООО «ДИНМА» либо исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Между тем, ООО «ДИНМА» банкротом не признавалось, из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не исключалось. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Сотникова О.В., как взыскатель, не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Хафизов Р.Р. как руководитель ООО «ДИНМА» действовал неразумно и недобросовестно, а потому является лицом, причинившим вреда имуществу должника, и должен нести ответственность по обязательствам общества, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права, а также противоречат установленным судом первой инстанции на основании оценки всей совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам по делу.

Городским судом обоснованно не принято утверждение истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности руководителя ООО «ДИНМА», поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие виновных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «ДИНМА», повлёкших причинение вреда истцу, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи