Решение по делу № 8Г-1268/2020 - (8Г-5514/2019) [88-4213/2020 - (88-4696/2019)] от 06.12.2019

I инстанция    – Заболотникова О.А.

II инстанция    – Ковешникова Е.А. (докладчик), Малинина О.Н., Коростелева Л.В.

Дело № 88-4213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипорин М.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» о восстановлении на службе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2470/2019)

по кассационной жалобе истца Шипорин М.С. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова
от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца Склярова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» Васильевой Ю.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шипорин М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от
10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипорина М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, не учли, что Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, предусмотрено, что увольняемому сотруднику уведомление вручается не позднее четырех месяцев до дня прекращения контракта и увольнения. Он был извещен менее чем за два месяца до увольнения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Скляров Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» Васильева Ю.М. возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. в заключении указала на наличие оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от
3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона № 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Шипорин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шипорин М.С. уволен со службы на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона
№ 342-Ф3 по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
Шипорин М.С. на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ УМВД России по Тамбовской области был признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория «В»), соответственно контракт с ним подлежал расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Получить уведомление он отказался, о чем представителем нанимателя составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от службы по временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей. Возможность перевода Шипорина М.С. на иную должность отсутствовала. При таких обстоятельствах контракт с истцом расторгнут на законных основаниях. Срок и порядок увольнения соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников полиции проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 года № 350 «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции».

В пункте 4 «а» указанного Порядка предусмотрено, что сотруднику, увольняемому со службы в войсках национальной гвардии, уведомление вручается не позднее четырех месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
23 апреля 2015 года №781-О указал, что положение пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет минимальный период со дня уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта, по истечении которого он увольняется со службы в органах внутренних дел, направлено на предоставление сотруднику органов внутренних дел возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 года № 350, регулирующий порядок увольнения сотрудников полиции, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, создает дополнительные гарантии сотруднику, увольняемому со службы по состоянию здоровья, для поиска иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке. Уведомление об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, было вручено истцу не за четыре месяца до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два, что является нарушением порядка увольнения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи