Решение по делу № 33-2887/2023 от 02.03.2023

Судья Волкова А.А.                             дело № 33-2887/2023

№ 2-5213/2022

64RS0045-01-2022-008338-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева А.Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Костяева А.Ю. о признании соглашения недействительным по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Беляева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костяев А.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2825100 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 9126 руб. В обоснование иска указано, что Костяев А.Ю. является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, которое застраховано у ответчика по договору КАСКО.
07 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца был поврежден, в связи с чем Костяев А.Ю. обратился в
АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 05 апреля 2021 года истцу было выдано направление на ремонт, впоследствии установлено, что ремонт не целесообразен ввиду конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем
31 мая 2022 года между сторонами было заключено соглашение №, по условиям которого ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 2825100 руб., годные остатки транспортного средства оставались у
Костяева А.Ю. Поскольку выплата не была произведена, 15 июля 2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении обязательств по соглашению. 02 августа 2022 года ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении претензии, указав, что механизм образования повреждений согласно проведенной независимой экспертизе не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Костяеву А.Ю., дополнив его в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение от 31 мая 2022 года №, заключенное между сторонами, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что договор
КАСКО от 19 июля 2021 года (полис №) с Костяевым А.Ю. заключен АО ГСК «Югория» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (редакция от
28 декабря 2017 года). В соответствии с соглашением от 31 мая 2022 года
№ путем проведения страховой компанией специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, была определена стоимость поврежденного транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №. В соглашении Костяев А.Ю. выразил согласие с указанной стоимостью поврежденного транспортного средства, им принято решение оставить поврежденное транспортное средство в его распоряжении. Вместе с тем, в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что АО ГСК «Югория» признало повреждения автомобиля, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия
07 февраля 2022 года, страховым случаем. Согласно выводам заключения
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 28 марта 2022 года № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2022 года. В связи с этим выплата страхового возмещения, определенного на основании результатов специализированных торгов, в соответствии с соглашением от 31 мая 2022 года
№, противоречит условиям договора и действующему законодательству. Так как заявленное истцом событие не является страховым случаем, данное соглашение является недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования Костяева А.Ю. удовлетворены частично, с ООО ГСК «Югория» в пользу Костяева А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 2825100 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 900000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Костяева А.Ю., а также встречного иска
ООО ГСК «Югория» отказано. С ООО ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 22625,50 руб., на УФК по Саратовской области возложена обязанность возвратить Костяеву А.Ю. уплаченную государственную пошлину – 9126 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Костяев А.Ю. является собственником транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в отношении которого между сторонами 19 июля 2021 года был заключен договор имущественного страхования КАСКО.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.6.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года в редакции от
28 декабря 2017 года (здесь и далее – Правила), страховая сумма по рискам «Ущерб»: дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание); дорожно-транспортное происшествие с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; а также по рискам «Хищение» без утраты ключей и документов была определена сторонами в общем размере 4200000 руб.

Страховая премия по условиям договора составляла 99100 руб., срок страхования – с 16:30 часов 19 июля 2021 года по 23:59 часов 18 июля 2022 года, выгодоприобретателем по договору по рискам являлся Костяев А.Ю.

Дополнительное оборудование в силу п. 3.3 Правил застраховано по тем же рискам, что и транспортное средство. Предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

07 февраля 2022 года в 18:45 часов в Энгельсском районе Саратовской области в районе <адрес> Костяев А.Ю., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие.

Определением от 07 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях
Костяева А.Ю. состава административного правонарушения.

17 февраля 2022 года Костяев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 24 февраля 2022 года, и 05 апреля 2022 года выдало Костяеву А.Ю. направление на ремонт автомобиля.

Также страховщиком было организовано независимое экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 28 марта 2022 года № все повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2022 года.

05 мая 2022 года АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем также составлен акт.

31 мая 2022 года между АО ГСК «Югория» и Костяевым А.Ю. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого размер страховой выплаты, определенный по результатам проведения специализированных торгов, составил 2825100 руб., поврежденное транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, оставлено в распоряжении собственника.

Выплата по данному соглашению страховой компанией не произведена, в связи с чем 15 июля 2022 года Костяев А.Ю. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном соглашением от 31 мая 2022 года №.

В ответ на претензию ООО ГСК «Югория» письмом от 02 августа 2022 года
отказало Костяеву А.Ю. в удовлетворении его требований на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от
09 декабря 2022 года № установлено, что объем, характер, локализация и механизм образования всех повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, описанных в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2022 года № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2022 года в Энгельсском районе Саратовской области <адрес> в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2022 года, система обеспечения пассивной безопасности автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, (включая подушки безопасности) была исправна. Активация системы пассивной безопасности зависит от многих факторов, в том числе, скорости движения автомобиля, направления удара, плотности и жесткости объекта, с которым сталкивается автомобиль. Состав определяющих факторов не ограничивается вышеперечисленными показателями. Элементы системы безопасности автомобиля рассчитаны таким образом, что подушки безопасности срабатывают только при достижении пороговых значений замедления в определенном направлении. Определить пригодный для любой ситуации диапазон факторов, вызывающих раскрывание подушек безопасности в общем невозможно, поскольку условия аварий очень сильно различаются. Очевидно, что при наезде на дерево при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия датчики зафиксировали пороговые значения замедления в продольном направлении, что и привело к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля
07 февраля 2022 года в 17 часов 44 минуты 21 секунду по системному времени, зафиксированному в электронных блоках транспортного средства.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Будылин Е.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 330, 333, 422, 927, 929, 931, 934, 935, 940, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костяева А.Ю., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований
АО ГСК «Югория» о признании соглашения от 31 мая 2022 года № недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца, наличия неисправностей подушек безопасности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» от
09 декабря 2022 года №, установившее, что объем, характер, локализация и механизм образования всех повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, описанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 24 февраля 2022 года
№, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
07 февраля 2022 года в Энгельсском районе Саратовской области <адрес> в полном объеме. Также в данном заключении судебной экспертизы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия
07 февраля 2022 года система обеспечения пассивной безопасности автомобиля
Audi А6, государственный регистрационный знак №, (включая подушки безопасности) была исправна.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от
09 декабря 2022 года № получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре объекта обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении которых находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом Будылиным Е.С.

Поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 14 марта 2022 года № и экспертное заключение от
28 марта 2022 года № указанным выше требованиям закона в полной мере не соответствуют, проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, оснований сомневаться в данном выводе суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом при допросе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Будылин Е.С. опроверг выводы досудебных исследований
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», указав, что они были проведены при визуальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия в весенний период, что следует из представленных фотографий, в то время как событие имело место зимой при наличии снега, в связи с чем кора на стволе дерева, в месте, куда въехал автомобиль истца, видоизменилась, вследствие чего сравнивать месторасположение данных повреждений с высотой повреждений на транспортном средству Костяева А.Ю. было нецелесообразно. На представленных фотографиях, сделанных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно расположение повреждений на дереве и автомобиле, их сопоставимость по высоте и размеру, положение транспортного средства относительно ствола дерева, сугроб снега, характеризующий движение автомобиля, а также следы лакокрасочного покрытия данного транспортного средства и отпечаток государственного регистрационного знака с частичным изображением цифровых и буквенных обозначений на стволе дерева в месте повреждения. Как указал эксперт Будылин Е.С., данные обстоятельства в полном объеме подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2022 года, механизм образования повреждений. Расхождение в секундах момента столкновения автомобиля с деревом и срабатывания механизма подушек безопасности не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах, так как является возможным при подобном линейном столкновении транспортного средства с препятствием.

Оснований сомневаться в указанных показаниях эксперта, как и в выводах заключения судебной экспертизы, не имеется.

Исходя из материалов дела иных допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах заключения судебной экспертизы противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен. Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 166 ГПК РФ с указанием на отсутствие оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в жалобе на расхождение данных о месте дорожно-транспортного происшествия, указанных в материале ГИБДД, с координатами системы ГЛОНАСС судебная признает несостоятельным и не влияющим на законность и обоснованного принятого судебного акта, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона с привязками к ориентирам на местности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи