Решение по делу № 33-17254/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-17254/2022

(2-1355/2022 УИД 66RS0009-01-2022-001339-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П.А., Майоровой Т.В. к Курочкину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис», акционерному обществу «ГАЗЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ», акционерному обществу «Регионгаз-инвест», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Майоров П.А., Майорова Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... (по 1/2 доле в праве каждому). Кроме истцов по данному адресу зарегистрирован и проживает ответчик Курочкин А.А., который не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного истцы просили определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении вышеназванной квартиры, определив Майорову П.А., Майоровой Т.В., Курочкину А.А. по 1/3 доле от общей суммы платежа, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» (далее – ООО «УЖК «СтройСервис»), акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ» (далее – ООО «Компания РИФЕЙ»), акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест»), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») производить начисления и выдавать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что поскольку Курочкин А.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, при этом между ним и Майоровым П.А., Майоровой Т.В. не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, то исковые требования подлежали удовлетворению. Более того, в суде первой инстанции Курочкин А.А. фактически признал исковые требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «ГАЗЭКС», в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам Майорову П.А. и Майоровой Т.В. с 25.09.2012 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежит квартира № ... в доме ... по ул. ... в г.... (л.д. 9-11, 113).

Согласно справкам МКУ «Служба правовых отношений» от 04.03.2022, 20.05.2022, поквартирной карточке в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят истцы Майоров П.А., Майорова Т.В. с 06.06.2003, ответчик Курочкин А.А. с 20.01.2022 (л.д. 23, 62-63, 128-130).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... осуществляет ООО «УЖК «СтройСервис» (л.д. 86-87, 92-95, 96-104, 105).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г...., оформленного протоколом от 27.03.2019, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены отдельные соглашения с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), а также по вывозу твердых коммунальных отходов (л.д. 92-95).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2021 по делу № 2-1665/2021 исковые требования Майорова П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по формированию отдельных платежных документов удовлетворены частично. Определен порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере по 1/2 доли от общего размера начислений каждому сособственнику - Майорову П.А. и Майоровой Т.В.; на ООО «УЖК СтройСервис», ООО «Водоканал-НТ», АО «ГАЗЭКС», ООО «Компания «Рифей» возложена обязанность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги Майорову П.А. и Майоровой Т.В. в отношении названной квартиры отдельными платежными документами в соответствии с указанным порядком (л.д. 147-148).

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Водоканал-НТ», АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала», ООО «УЖК СтройСервис», АО «Региональный информационный центр», АО «ГАЗЭКС» на Майорова П.А. и Майорову Т.В. открыты отдельные лицевые счета для начислений платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги (л.д. 64, 67, 68, 77, 86-87, 109).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бремя содержания жилого помещения несут только его собственники. Также суд принял во внимание заявление Курочкина А.А., согласно которому он не оспаривает требования истцов, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение по исполнению обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением. Кроме того, суд указал на возможность регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения
(ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются истцы Майоров П.А. и Майорова Т.В., между которыми судом уже определен порядок и размер оплаты за содержание жилья, оснований для изменения данного порядка и привлечения к обязанности по оплате содержания жилья члена семьи собственника – КурочкинаА.А., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Курочкина А.А., как у лица, зарегистрированного и проживающего в квартире в качестве члена семьи собственника, в силу положений ст.ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность только по оплате коммунальных услуг.

При этом, в силу вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Курочкин А.А. должен исполнять солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Как следует из заявления Курочкина А.А. (л.д. 54), он является мужем Майоровой Т.В., проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ... качестве члена семьи собственника, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, исковые требования признает.

При этом сведений о наличии соглашения между собственником жилого помещения Майоровой Т.В. и членом ее семьи Курочкиным А.А., определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, начисления за коммунальные услуги на Курочкина А.А. должны учитываться на лицевом счете Майоровой Т.В., с которой он несет солидарную обязанность по оплате оказанных услуг.

Спора относительно учета начислений за Курочкина А.А. на лицевом счете Майоровой Т.В. между истцами и исполнителями коммунальных услуг не имеется, плата за «обращение с ТКО» уже начисляется по лицевому счету Майоровой Т.В. на двух зарегистрированных в жилом помещении человек, по лицевому счету Майорова П.А. – на одного человека (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт признания иска со стороны ответчика Курочкина А.А., судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, до принятия признания исковых требований суд должен выяснить у ответчика добровольность совершения данных действий, понимание последствий признания исковых требований, мотивы, по которым ответчик пришел к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно указанного процессуального действия.

Однако в судебные заседания суда первой инстанции ответчик Курочкин А.А. не являлся, последствия признания иска судом ответчику не разъяснялись.

При таком положении оснований для принятия признания ответчиком иска только на основании его письменного заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права, о чем указывается в апелляционной жалобе истцов, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

О.В. Ильина