Решение по делу № 11-106/2022 (11-10603/2021;) от 11.08.2021

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-106/2022 (11-10603/2021)

13 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков С.В., Меньшикова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 270 169,20 руб., неустойку за период с 26 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 18 912 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 636,04 руб. (т.1 л.д.3-7).

В основание заявленных требований указали, что 23 августа 2019 года между ними и ООО Специализированный застройщик «ИКАР» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру <адрес> без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. 23 августа 2019 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик обязался выполнить в вышеуказанной квартире подготовительные (предпродажные) работы, стоимостью 10 000 руб. 09 октября 2019 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцам по акту приема-передачи. В течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 270 169,20 руб. В установленном законом порядке они обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако в добровольном порядке их требования не удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов – Будчанина К.С., действующая на основании доверенности от 21 июля 2020 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - Никитина Г.В., действующая на основании от 10 августа 2020 года, и Лукин Е.Э., действующий на основании доверенности от 11 мая 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы Меньшиков С.В., Меньшикова И.Ю., третьи лица ИП Ахмитжанов Д.Р., Шлотгауэр А.В., представитель третьего лица ООО «Астерия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Меньшикова С.В., Меньшиковой И.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 65 207 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 289,52 руб., неустойку в размере 1% от суммы 65 207 руб. за каждый день просрочки с 27 мая 2021 года по день фактической ее выплаты, в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5 108,28 руб. (т.2 л.д.147-156).

В апелляционной жалобе Меньшиков С.В., Меньшикова И.Ю. просили отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, а также назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование требований жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО9, которая при проведении экспертизы использовала неповеренные средства измерения, а именно: линейку металлическую 150 мм, уровень строительный 2 000 м, уровень строительный 1 000 м, набор щупов. Кроме того, данные инструменты не предназначены для выполнения измерений отклонений от плоскостности и прямолинейности. Экспертом ФИО9 не исследовались светопрозрачные конструкции на предмет их соответствия требованиям проектной документации, что привело к занижению стоимости устранения строительных недостатков. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения. Кроме того, суд не учел, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей на основании ч.6 ст.13 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей» (т.2 л.д.164-167).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов – Будчанина К.С., действующая на основании доверенности от 21 июля 2020 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истцы Меньшиков С.В., Меньшикова И.Ю., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР», третьи лица ИП Ахмитжанов Д.Р., Шлотгауэр А.В., представитель третьего лица ООО «Астерия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2019 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) и Меньшиковым С.В., Меньшиковой И.Ю. (участники) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру <адрес> (т.1 л.д.149-158).

В соответствии с п.3.2. указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

23 августа 2019 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и Меньшиковым С.В., Меньшиковой И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы по отделке стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (указанные работы допускают дефекты: отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета в раздельном санузле (указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более, чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость);

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой (допускаются сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой;

- автономных дымовых пожарных извещателей;

- установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (допускается наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т.1 л.д.159-160).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более, чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ то дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от 23 августа 2019 года.

В силу п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

09 октября 2019 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцам по акту приема-передачи, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой им квартиры. Подписывая указанный акт, истцы подтвердили, что качество и характеристики принимаемой ими квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.161).

Право общей совместной собственности Меньшикова С.В., Меньшиковой И.Ю. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.225-226).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО10 № от 26 августа 2020 года, составляет 270 169,20 руб. (т.1 л.д.80-182).

18 сентября 2020 года в ООО Специализированный застройщик «ИКАР» поступила претензия Меньшикова С.В., Меньшиковой И.Ю. с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста (т.1 л.д.14-15, 18). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 (т.1 л.д.268-271).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №, в квартире по адресу: <адрес> имеются некоторые из указанных в заключении специалиста ИП ФИО10 № от 26 августа 2020 года недостатки, не соответствующие условиям договора об участии в долевом строительстве № от 23 августа 2019 года, дополнительного соглашения от 23 августа 2019 года, проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки носят строительный характер, являются устранимыми. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 130 414 руб. с учетом требований государственного стандарта СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (т.2 л.д.60-116).

Положениями статей 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством РФ устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 42 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 года № 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 № и ответа эксперта на запрос судебной коллегии, при проведении исследований ею были использованы средства измерения, прошедшие лишь калибровку, но не поверенные в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами; при проведении экспертизы ею не исследовались светопрозрачные конструкции на предмет их соответствия требованиям проектной документации.

С учетом изложенных обстоятельств результаты исследований вызвали обоснованные сомнения, в связи с чем определением судебной коллегии от 18 февраля 2021 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 и (или) ФИО12 (т.2 л.д.218-225).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО13 № от 24 ноября 2021 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются изложенные в заключении специалиста ИП ФИО10 № от 26 августа 2020 года недостатки и несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве № от 23 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 23 августа 2019 года, проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Причины возникновения выявленных недостатков – нарушение технологии производства строительных и отделочных работ, дефекты носят строительный характер. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 229 601 руб. (т.3 л.д.5-169).

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО13 № содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, с учетом выводов экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО13, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 229 601 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в дополнительное соглашение с Меньшиковым С.В., Меньшиковой И.Ю. условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При этом, согласие истцов на выполнение отделочных работ по низкой цене не может являться основанием для ограничения их прав, предусмотренных положениям чч.1, 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и периода просрочки исполнения обязательств с 03 октября 2020 года по 13 января 2022 года, размер неустойки составит 1 067 644,65 руб. (229 601 руб. х 1% х 465 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, судебная коллегия учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, что позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 229 601 руб., начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

С учетом выводов судебной коллегии, размер штрафа составит 215 601 руб. (229 601 руб. + 1 000 руб. + 200 000 руб.) х 50%).

Однако, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 636,04 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями от 28 июля и 07 сентября 2020 года, договором на оказание услуг № от 28 июля 2020 года, актом сдачи-приемки услуг от 10 сентября 2020 года, кассовыми чеками (т.1 л.д.200-205, 206-213).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения заявленных истцами требований указанные расходы подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 85% от заявленных требований (229 601 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % / 270 169,20 руб. (предъявленные требования).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 250 руб. (25 000 руб. х 85%), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб. (10 000 руб. х 85%), почтовые расходы в размере 540,63 руб. (636,04 руб. х 85%).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 21 июля 2020 года (т.1 л.д.9) предусматривает право представителя совершать от имени истцов в течение трех лет большой объем действий, связанных не только с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводов судебной коллегии, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 315,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО «Техническая экспертиза и оценка», оплата судебной экспертизы в размере 26 000 руб., возложенная определением судебной коллегии на Меньшикова С.В., Меньшикову И.Ю., до настоящего времени не произведена (т.3 л.д.2).

Принимая во внимание положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 100 руб. (26 000 руб. х 85%), с Меньшикова С.В., Меньшиковой И.Ю. - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой им отказано, а именно по 1 950 руб. с каждого (26 000 руб. – 22 100 руб. : 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2021 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, неустойки на будущее, судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 229 601 руб., неустойку за период с 03 октября 2020 года по 13 января 2022 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 540,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 250 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 229 601 руб., начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Это же решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.

В удовлетворении требований Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 315,50 руб.

Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в размере 22 100 руб., с Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. по 1 950 руб. с каждого.

В части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова С. В., Меньшиковой И. Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года