Решение по делу № 2-1517/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

К делу № 2-1517/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 Рі.            Р‘елореченский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Донченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Владимира Павловича к Николиной Марии Николаевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 71 198 рублей 99 копеек, за услуги экспертизы 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 336 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчица в личном подсобном хозяйстве содержит крупный рогатый скот. 10 сентября 2012 года, примерно в 21 час, на автодороге Гурийская-Рязанская 43 км.+10м., ответчица допустила бесконтрольный выгул принадлежащей ей коровы, чем были созданы помехи в движении транспортных средств. В результате чего корова повредила принадлежащий истцу автомобиль FORD FUSION №, которому были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2012 года ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 2.4. п.1 закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Ответчица вызывалась для осмотра и проведения экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, но на его осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 71 198 рублей 99 копеек. За проведение экспертизы истцом потрачено 3 500 рублей, им оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 336 рублей, и понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности, выданной на имя представителя в размере 500 рублей. Данные расходы истец также просит взыскать с Николиной М.Н.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить и взыскать все расходы, связанные с данным делом.

Ответчица в судебном заседании просила в иске отказать и показала, что полагает, что виновен в совершенном ДТП истец, а не она, что истец, управляя автомобилем, превысил скорость, в результате чего при столкновении его автомобиля и ее коровы, последняя погибла на месте. Также она не согласна со временем произошедшего, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло ранее, чем указано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 10 сентября 2012 года, примерно в 21 час, на автодороге Гурийская-Рязанская 43 км.+10м., ответчица допустила бесконтрольный выгул принадлежащей ей коровы, чем были созданы помехи в движении транспортных средств. В результате чего корова повредила принадлежащий истцу автомобиль FORD FUSION №, которому были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года (л.д.5). Ответчица не согласна с указанием времени произошедшего ДТП, однако протокол об административном правонарушении ею своевременно обжалован не был, имеет законную юридическую силу и может быть доказательством по делу. Данный протокол подтверждает вину Николиной М.Н. в совершении правонарушения по ст. 2.4. п.1 закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2012 года ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 2.4. п.1 закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.7). Данное постановление ответчицей также не было обжаловано, оно вступило в законную силу и является одним доказательств по делу, а именно в том, что ответчица признана виновной за то, что не осуществляла надлежащий контроль за выгулом коровы, чем были созданы помехи для транспортных средств.

Таким образом, виновность ответчицы в ДТП в судебном заседании подтверждена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2012 года (л.д.6) автомобилю истца были причинены при ДТП определенные повреждения, которые были подтверждены и оценены экспертом и стоимость ремонта с учетом износа составила 71 198 рублей 99 копеек (л.д.11-16).

Ответчица вызывалась для осмотра и проведения экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, телеграмма ею была получена лично (л.д.9-10), но на осмотр автомобиля не явилась, что установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании виновность ответчицы в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, как и причиненный ущерб на определенную сумму, то суд считает необходимым в соответствии с требованиями гражданского законодательства взыскать с ответчицы 71 198 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, возврат госпошлины.

За проведение экспертизы истцом потрачено 3 500 рублей (л.д.8), им оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 336 рублей (л.д.4), и понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности, выданной на имя представителя в размере 500 рублей (л.д.18).

Данные расходы необходимо взыскать с Николиной М.Н., как подтвержденные в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николиной Марии Николаевны в пользу Волкова Владимира Павловича в счет возмещения материального ущерба 71 198 (семьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 99 копеек, за услуги экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, возврат госпошлины в размере 2 336 (двух тысяч трехсот тридцати шести) рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 500 (пятьсот) рублей, а всего 77 534 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.Г.Грицай.