Решение по делу № 2а-652/2019 от 06.12.2018

Дело №2а-652/19                                                                                                                     Строка 3.019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 г.                                                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца по доверенности от 31.07.2018 года Микляева С.А., представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 25.12.2018 года Макарьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Распопова Игоря Ивановича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по включению в договор управления многоквартирным домом пункта 4.2, в соответствии с которым размер платы подлежит индексации с учетом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Игорь Иванович обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по включению в договор управления многоквартирным домом пункта 4.2, в соответствии с которым размер платы подлежит индексации с учетом инфляции.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что он является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исполнителем которой является с 2012 года АО «УК Ленинского района».

06.09.2018 года в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Воронежа по гражданскому делу №2-2796/2018 представитель АО «УК Ленинского района» представил в качестве письменного доказательства копию договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного 22 июня 2015 года между АО «УК Ленинского района» в лице директора Дундукова К.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице и.о.руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Зацепина О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 г. №67/2015, выданной главой городского округа город Воронеж, являющегося собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах с другой стороны, которая была приобщена к материалам гражданского дела №2-2796/2018.

Администрация городского округа город Воронеж включила в данный договор пункт 4.2.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора управления размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

На основании указанного положения договора АО «УК Ленинского района» в одностороннем порядке, без принятия собственниками помещений МКД на общем собрании соответствующего решения об устранении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и без установления такого размера органом местного самоуправления, ежегодно увеличивает размер указанной платы.

Истец указывает, что действия административного ответчика по включению в договор управления положения, наделяющего управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным и нарушающим жилищные права и права потребителей собственников помещений МКД. Как указывает истец, данный действия противоречат положениям пункта 3 части 3 ст.162 ЖК РФ, ч.7 ст.156 ЖК РФ, ч.4 ст.158 ЖК РФ, ч.7 ст.165 ЖК РФ, Закону «О защите прав потребителя».

В связи с вышеизложенным административный истец обратился в суд и просит: признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж по включению в договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного 22 июня 2015 года между АО «УК Ленинского района» в лице директора Дундукова К.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице и.о.руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Зацепина О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 г. №67/2015, выданной главой городского округа город Воронеж, являющегося собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах с другой стороны, пункта 4.2, в соответствии с которым «размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации»; обязать администрацию городского округа город Воронеж исключить из договора управления пункт 4.2, предоставляющей управляющей компании право ежегодной индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Управляющая компания Ленинского района».

Административный истец, представитель заинтересованного лица АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Микляев С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Макарьева Е.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении требований отказать.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения решения по делу №2-2796/2018, в судебном заседании по которому была представлена копия договора от 22 июня 2015 года.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Распопов И.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2018 года Распопову Игорю Ивановичу в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий АО «Управляющая компания Ленинского района» по включению в договор управления многоквартирным домом <адрес> пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, о взыскании с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Распопов И.И. просит признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж по включению в договор управления многоквартирным домом <адрес> заключенного 22 июня 2015 года между АО «УК Ленинского района» в лице директора Дундукова К.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице и.о.руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Зацепина О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 г. №67/2015, выданной главой городского округа город Воронеж, являющегося собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах с другой стороны, пункта 4.2, в соответствии с которым «размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации».

При этом, согласно ответу руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронежа Зацепина О.Ю. №11296935 от 25.01.2019 года на дату проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> (март 2013 года) в доме отсутствовали муниципальные жилые помещения, договор управления по результатам конкурса в части муниципальных жилых помещений с АО «УК Ленинского района» не заключался, также не заключался с данной управляющей компанией и договор от 22.06.2015 года.

Согласно реестру муниципальной доли собственности в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «УК Ленинского района», являющегося приложением №4 к договору от 22.06.2015 года, заключенного между АО УК «Ленинского района» и муниципальным образованием городского округа г.Воронеж в лице управления жилищных отношений (л.д.25-33) по <адрес> в графе «муниципальная доля собственности в доме (кв.м.)» стоит цифра «0».

Таким образом, поскольку в <адрес> отсутствуют муниципальные помещения, то договор от 22.06.2015 года, заключенный между АО УК «Ленинского района» и муниципальным образованием городского округа г.Воронеж в лице управления жилищных отношений, не относится к указанному дому.

Кроме того, административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями. Каких-либо негативных последствий для истца, связанных с заключением между АО УК «Ленинского района» и муниципальным образованием городского округа г.Воронеж в лице управления жилищных отношений договора от 22.06.2015 года суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2015 ░░░░ №67/2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 4.2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░░░░