Решение по делу № 2-2081/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-2081-16

15 августа 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Епишко Ю.А., Мальцевой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Епишко Ю.А., Мальцевой С.А., указав, что ИП Епишко Ю.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Мальцевой С.А. в соответствии с договором поручительства №ъ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 приложения №1 к договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрены срок и порядок исполнения обязательства, в том числе уплата процентов: ежемесячно 09 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичное требование поручителям.

Однако, с октября 2015 года заемщик не производит платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 1 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых: задолженность по неустойке-<данные изъяты> руб.; проценты за кредит-<данные изъяты> руб., ссудная задолженность-<данные изъяты> руб.

Поскольку у банка отсутствуют доказательства выдачи кредита заемщику на предпринимательские цели, кредитный договор, заключенный с нею, следует считать потребительским.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с ИП Епишко Ю.А. и Мальцевой С.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца-КОВ, действующая на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ИП Епишко Ю.А. в суде предъявленный иск признала и пояснила, что она выплачивала кредит по мере возможности, однако в настоящее время у неё сложилось тяжелое материальное положение, не позволяющее ей своевременно погашать кредит.

Ответчик Мальцева С.А. в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что по данному кредитному договору является лишь поручителем, кредит брала Епишко Ю.А.. которая и обязана погашать сумму задолженности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия данного кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП Епишко Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, на уведомление банка о состоянии задолженности и необходимости её погашения не реагирует. Данные обстоятельства ответчиком Епишко Ю.А. не оспариваются и подтверждаются материалами дела ( л.д. ).

По состоянию на 1 марта 2016 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., которую истец обоснованно просит взыскать с ответчика ИП Епишко Ю.А. в судебном порядке с одновременным расторжением кредитного договора.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определено-поручитель Мальцева С.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами ( л.д. ).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП Епишко Ю.А..

Взыскать солидарно с ИП Епишко Ю.А. и Мальцевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Епишко Ю.А. и Мальцевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.