Решение по делу № 2-3438/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3438/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. АлексА.а к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Исмагилову А. С., Штанникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Митрофанов А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Исмагилову А. С., Штанникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2017 в 07:50 в г. Екатеринбурге, на регулируемом перекрестке улиц Кировградская-Бакинских комиссаров, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Исмагилов А.С., управляя автомобилем «Мазда 3», гос. < № >, двигаясь по ул. Бакинских комиссаров, со стороны бул. Культуры в направлении ул. Калинина, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Элантра», гос. < № >, под управлением водителя Штанникова В.Н., который двигался со встречного направления и совершал левый поворот на ул. Кировоградская. После столкновения вавтомобиль«Хундай Элантра» отбросило на автомашину «Субару Форестер», гос. < № >, под управлением истца, который находился слева и также совершал поворот налево с ул. Бакинских Комиссаров на ул. Кировоградская. Транспортное средство «Субару Форестер» в свою очередь допустило столкновение с автомобилем «Ниссан Нот», гос. < № >, под управлением водителя Шклярик О.Б., совершающего поворот во встречном для него направлении с ул. Бакинских Комиссаров на ул. Кировградскую в направлении ул. Народного Фронта.

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.06.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина кого-либо из участников в данном ДТП должностным лицом не установлена.

Гражданско-правовая ответственность водителя Исмагилова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился с заявлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением от 28.06.2018г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 42 900 рублей, исходя из того, что вина участников ДТП не установлена.

Истец полагает, что ДТП произошло полностью по вине водителя Исмагилова А.С., который управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению < № > от < дд.мм.гггг >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 359 800 руб., размер УТС - 42 800 руб., расходы на оценку ущерба - 8 500 руб. Итого общий материальный ущерб составил 411 100 руб.

Учитывая лимит страхового возмещения 400 000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию доплата в сумме 357 100 рублей.

Истцом была подана письменная претензия в адрес страховой компании с просьбой в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 1 790 руб., стоянки транспортного средства в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - в сумме 12 800 руб., стоимости телеграмм-уведомлений 893 руб. 26 коп.

Учитывая, что согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 502 100 руб., общий материальный ущерб составил 568 883 руб. 26 коп.

Учитывая, что лимит ответственности по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то со страховой компании ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 357 100руб., а с непосредственных причинителей вреда - разницамежду страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 168 883 руб. 26 коп.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1 850 руб.

Митрофанов А.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 357 100 рублей, взыскать с ответчиков Исмагилова А.С., Штанникова В.Н. солидарно сумму ущерба 168 883 рубля 26 копеек, включая помимо суммы причиненного ущерба сумму расходов на услуги эвакуатора 1 790 рублей, на оплату стоянки 12 800 рублей, на отправку телеграмм 893,26 рублей, также истец просит взыскать с ответчиков Исмагилова А.С., Штанникова В.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 850 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 5 000 рублей, приобщив соответствующую квитанцию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Размер ущерба считает завышенным.

Ответчик Исмагилов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает.

Ответчик Штанников В.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, полагал виновным ответчика Исмагилова А. С., который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Шклярик О.Б., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, а также видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, заслушав пояснения специалиста Ш.А.Н. относительно размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 05 декабря 2017 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Бакинских комиссаров, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 3», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Исмагилова А.С., «Хендэ Элантра», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Штанникова В.Н., «Субару Форестер», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Митрофанова А.А., и «Ниссан Нот», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Шклярик Ю.В., под управлением Шклярика О.Б.

Из пояснений водителя Исмагилова А.С., данных при составлении административного материала следует, что он 05.12.2017 управлял автомобилем «Мазда 3», двигался по ул. Бакинских комиссаров от ул. Культуры в сторону ул. Уральских рабочих в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжал перекресток ул. Бакинских комиссаров - Кировградская не меняя траектории движения на разрешающий сигнал светофора. Во встречном направлении двигалась автомашина Хендэ, которая стремительно осуществляла поворот налево. Исмагилов А.С. предпринял попытку избежать ДТП, уйти от столкновения не удалось, данный автомобиль, не пропустив Исмагилова А.С., совершил ДТП. За автомобилем Хендэ параллельно поворачивало транспортное средство Субару, и от удара Хендэ отнесло на Субару. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хендэ, так как он не убедился в безопасности маневра.

В объяснениях, данных < дд.мм.гггг >, Исмагилов А.С. дополнил, что при движении по ул. Бакинских комиссаров он видел, что движение на перекрестке регулируется с помощью светофора. На стойке светофора, которая расположена справа по ходу его движения Исмагилов А.С. увидел, что для транспортных средств двигающихся по ул. Бакинских комиссаров был включен зеленый сигнал. Исмагилов А.С. в это время проезжал дом №18 по ул. Бакинских комиссаров, впереди него транспортных средств не было. Когда он находился на расстоянии 50 м от стойки светофора увидел, что на его полосу движения со встречного направления с левым поворотом в сторону ул. Ломоносова выехал автомобиль Хендэ, который полностью перекрыл полосу движения и остановился. Какой сигнал светофора был включен в момент пересечения Исмагиловым А.С. стойки светофора и выезда на перекресток он не видел. С момента выезда автомашины Хендэ и его остановки на полосе движения Исмагилова А.С. прошло три секунды. При просмотре видеозаписи он увидел, что в момент пересечения им стойки светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Бакинских комиссаров был включен желтый сигнал светофора, а столкновение произошло уже на красный.

Из пояснений водителя Штанникова В.Н., данных при составлении административного материала следует, что он 05.12.2017 управлял автомобилем Хендэ Элантра, двигался по ул. Бакинских комиссаров со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Кировградской со скоростью 50 км/ч. На перекрестке ул. Кировградская - Бакинских комиссаров пропустил трамвай попутный и остановился на трамвайных путях попутного направления ждать возможности пересечь ул. Бакинских комиссаров. Когда для транспортных средств, движущихся по ул. Бакинских комиссаров загорелся красный сигнал светофора и автомобили правого и среднего ряда по ул. Бакинских комиссаров полностью остановились, Штанников В.Н. начал движение и в этот момент произошел сильный удар в правую часть автомобиля. Выйдя на дорогу, он увидел, что в его автомобиль врезалась белая Мазда. От удара его автомобиль откинуло на параллельно идущий Субару. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Мазда, так как он ехал на запрещающий сигнал светофора с явным превышением скорости.

В пояснениях, данных < дд.мм.гггг >, Штанников В.Н. указал, что двигался в левом ряду по ул. Бакинских комиссаров со стороны ул. Победы в сторону Кировградской, где собирался поворачивать налево. Подъезжая к перекрестку остановился, так как по ул. Бакинских комиссаров включился красный сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого, он выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях попутного направления и стал пропускать автомобили, двигающиеся по ул. Бакинских комиссаров со стороны бул. Культуры. После того, как по ул. Бакинских комиссаров зеленый сигнал светофора сменился на желтый, Штанников В.Н. начал движение, заехал на рельсы встречного направления и остановился, стал ждать когда по ул. Бакинских комиссаров включится красный сигнал светофора. Дождавшись включения красного, начал движение со скоростью 5 км/ч. Когда выезжал в левый ряд встречного направления то увидел, что в среднем ряду встречного направления двигается автомобиль Дэу Матиз, чтобы не столкнуться с ним Штанников В.Н. применил экстренное торможение, остановился в левом ряду встречного направления и в этот момент произошел удар в правое переднее крыло его автомобиля, от чего его откинуло влево на автомобиль Субару, который откинуло на автомашину Ниссан Нот.

Из пояснений водителя Митрофанова А.А., данных при составлении административного материала следует, что он 05.12.2017 управлял автомобилем Субару Форестер и, двигаясь по ул. Бакинских комиссаров со стороны ул. Победы в сторону ул. 22 Партсъезда по левому ряду со скоростью 20 км/ч., на перекрестке ул. Бакинских комиссаров - Кировградская начал левый поворот на ул. Кировградскую. Выехав на зеленый сигнал светофора встал слева от автомобиля Хендэ Элантра, пропустив транспортные средства, двигавшиеся по ул. Бакинских комиссаров и, дождавшись красного сигнала светофора у встречного потока, начал завершать поворот на ул. Кировградская. После начала движения получил удар в правый бок от автомобиля находившегося справа. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Мазда, двигаясь по ул. Бакинских комиссаров в левом крайнем ряду со стороны ул. 22 партсъезда в сторону ул. Победы на запрещающий сигнал светофора свершил удар в правый бок автомобиля Хендэ Элантра. В результате удара Хендэ Элантра откинуло на автомобиль Митрофанова А.А., вследствие чего он задел бампером автомашину Ниссан Нот, совершавшую поворот в противоположном направлении. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мазда, так как он совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений, данных Митрофановым А.А. < дд.мм.гггг >, следует, что он двигался по левому ряду ул. Бакинских комиссаров со стороны ул. Победы в сторону ул. Кировградской, где собирался повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, увидел, что для автомобилей, двигающихся по ул. Бакинских комиссаров был включен зеленый сигнал светофора. Посмотрев на перекресток, увидел, что на трамвайных путях встречного направления стоит автомашина Хендэ Элантра, за ним стоит еще один автомобиль. Для того чтобы не создавать помех транспорту движущемуся по ул. Бакинских комиссаров в сторону бул. Культуры Митрофанов А.А. выехал на перекресток и остановился слева от автомобиля Хендэ Элантра с боковым интервалом около 1 м. Когда для транспортных средств, двигавшихся по ул. Бакинских комиссаров включился красный сигнал светофора, автомобиль Хендэ Элантра начал движение, какой сигнал светофора был включен в момент начала движения данного автомобиля не знает, но Митрофанов А.А. начал движение когда по ул. Бакинских комиссаров включился красный сигнал. Внезапно услышал звук удара и, после его автомашину повело влево, и по инерции она проехала вперед. Выйдя из машины, Митрофанов А.А. увидел, что на перекрестке столкнулись автомашины Хендэ Элантра и Мазда, как двигалась Мазда до ДТП, он не видел.

Из пояснений водителя Шклярика О.Г., данных при составлении административного материала следует, что он 05.12.2017 управлял автомобилем Ниссан. Двигаясь по ул. Бакинских комиссаров от бул. Культуры в сторону ул. Калинина, перестроился в крайнюю левую полосу для совершения поворота налево на ул. Кировградская и остановился, чтобы пропустить встречный поток, после того, как загорелся красный сигнал светофора, и встречные автомобили остановились, Шклярик О.Г. начал движение для завершения маневра и получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Субару, который отбросило после столкновения с автомобилем Хендэ, в который на большой скорости въехал автомобиль Мазда. Считает виновным водителя автомашины Мазда, так как он двигался на красный сигнал светофора с явным превышением скорости. В объяснениях данных < дд.мм.гггг > пояснения по обстоятельствам ДТП данные 05.12.2017 года подтвердил, указал, что столкновения автомашин Хендэ Элантра, Мазда и Субару он не видел.

Постановлением инспектора по ИАЗ 7 роты полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции К.А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 установлено, что 05.12.2017 года около 07:50 в г. Екатеринбурге, вОрджоникидзевскомрайоненарегулируемом перекресткеКировградская - Бакинских комиссаров, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Исмагилов А. С., управляя автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак < № >, двигаясь поул. Бакинских комиссаров, со стороны бул. Культуры в направлении ул. Калинина, допустил столкновение с автомашиной «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак < № >, под управлением водителя Штанникова В. Н., который двигался со встречного направления и совершал левый поворот на ул. Кировградскую. После столкновения транспортное средство «HyundaiElantra» отбросило на автомобиль «SubaruForester», государственный регистрационный знак < № >, водитель Митрофанов А. А., который находился слева и так же совершал маневрирование, поворот налево с ул. Бакинских комиссаров на ул. Кировградскую. Транспортное средство «SubaruForester» допустил столкновение с автомашиной «NissanNote», государственный регистрационный знак < № > под управлением водителяШклярика О. Б., совершающего поворот во встречном для него направлении с ул. Бакинских комиссаров на ул. Кировградскую в направлении ул. Народного Фронта.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Mazda 3», государственный регистрационный знак < № >, «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак < № >, «SubaruForester», государственный регистрационный знак < № >, «NissanNote», государственный регистрационный знак < № > причинены механические повреждения. Водитель автомашины «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак < № >, Штанников В. Н. получил телесные повреждения, по поводу которых на скорой помощи был доставлен в МАУ ГКБ № 23, где осмотрен врачами, даны рекомендации по лечению. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > Штанникову В. Н. причинен легкий вред здоровью.

По данному дорожно-транспортному происшествию в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы < № >: «... видеотехническим исследованием не установлено, на какой сигнал светофорного объекта выехали участники дорожного происшествия на перекресток, решить вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной ситуации, не представляется возможным».Учитывая, что при проведении видеотехнической и автотехнической экспертизы не удалось установить положение транспортного средства «Mazda3» возникла необходимость в назначении дополнительнойэкспертизы.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы < № >: «Первоначальный контакт, произошел между передней частью автомобиля Mazda3 (передний бампер) и правой боковой частью автомобиля HyundaiElantra, при этом угол между их продольными осями составлял около 95 градусов, а автомобиль HyundaiElantraмог, как находиться в неподвижном состоянии, так и двигаться со скоростью, значительно меньшей скорости автомобиля Mazda3. Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным... Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля HyundaiElantraосуществлял движение по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Калинина в направлении ул. Кировградской, где приступил к маневру поворота налево, в направлении ул. Ломоносова. Дать ответ на вопрос о том, выполнял ли какой-либо маневр водитель автомобиля Mazda3 не представляется возможным... В данном случае определить экспертным путем скорость автомобиля Mazda3 не представляется возможным... Решить вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляетсявозможным.

Учитывая, что участники происшествия не могут описать движения автомобиля «Mazda 3» до ДТП, заключениями видеотехнической и автотехнических экспертиз, не установлено на какой сигнал светофора двигались автомашины. Также не установлено, каким пунктом Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП, в данной дорожной ситуации, установить причины и обстоятельства ДТП, а также дать юридическую оценку действиям водителей не представилось возможным.»

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 6.1., 6.2. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с. п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4, 13.6, 13.7, 13.8 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу п. 10.5. Правил водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Бакинских комиссаров - Кировградская в г. Екатеринбурге в день дорожно-транспортного происшествия с 06:00 до 09:30 светофорный объект работал в двухфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. Из схемы расстановки ТСР усматривается, что по ходу движения транспортных средств по ул. Бакинских комиссаров установлен светофорный объект 1н и 2н.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что при работе 1 фазы при движении по ул. Бакинских комиссаров разрешено движение безрельсовых транспортных средств прямо, направо и налево, трамвая - прямо. При режиме работы 2 фазы разрешено движение по ул. Кировградской направо, налево и прямо.

При работе 1 фазы зеленый сигнал светофора горит 42 секунды, затем 3 секунды - зеленый мигающий, в данном случае разрешают движение светофорные объекты: 1н, 2н. Затем светофорные объекты 1н и 2н переходят в режим желтого сигнала, который длится 3 секунды, после чего, через 4 секунды загорается красный сигнал светофора. При этом движение транспортных средств по ул. Кировградской разрешается лишь через 4 секунды после отключения желтого сигнала на светофорном объекте 1н и 2н.

Из представленного суду видеоматериала усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора. До момента аварии при включенном желтом сигнале светофора автомобиль Хендэ Элантра находится на трамвайных путях встречного направления, затем при выезде его на полосу, предназначенную для встречного движения, по ул. Бакинских комиссаров также горит запрещающий желтый сигнал светофора. На 12 секунде записи Хендэ Элантра при включенном зеленом сигнале светофора, разрешающем движение транспорта по ул. Бакинских комиссаров, находится на трамвайных путях попутного направления, следовательно, Штанников В.Н. на перекресток для совершения маневра поворота налево выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. При завершении поворота налево, в момент выезда Штанникова В. Н. на встречную полосу движения ул. Бакинских комиссаров по ней двигается автомобиль Дэу Матиз, который Штанников В.Н. увидел заблаговременно, что следует из его пояснений и согласуется с видеозаписью, и остановился во избежание столкновения с ним. Остановка Хендэ Элантра на встречной полосе происходит в момент переключения светофора 1н с желтого на красный. Иных автомобилей двигающихся по ул. Бакинских комиссаров со стороны бул. Культуры в сторону ул. Победы помимо автомобиля Дэу Матиз, вопреки пояснениям ответчика Исмагилова А.С., на видеозаписи не визуализируется.

Из видеозаписи также усматривается, что момент аварии приходится на первую-вторую секунды работы красного светофора 1н, потому движение транспортных средств по ул. Кировградская запрещено, а зеленый разрешающий сигнал светофора включается лишь после дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений водителей автомобилей Хендэ Элантра, Субару Форестер, Ниссан Нот следует, что никто из них автомобиль Мазда 3, двигающийся по ул. Бакинских комиссаров в крайнем левом ряду, ни до момента столкновения, ни в момент столкновения не видел.

При таких обстоятельствах, к пояснениям водителя Исмагилова А. С. относительно направления его движения непосредственно до столкновения по ул. Бакинских комиссаров без намерения совершить какие-либо маневры, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат видеозаписи ДТП, приобщенной к административному материалу. Следовательно, оснований для вывода о том, что автомобиль Мазда 3 непосредственно до столкновения двигался по ул. Бакинских комиссаров в крайнем левом ряду, у суда не имеется.

Из экспертного заключения < № > от < дд.мм.гггг >, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что первоначальный контакт, произошел между передней частью автомобиля Mazda3 (передний бампер) и правой боковой частью автомобиля HyundaiElantra, при этом угол между их продольными осями составлял около 95° градусов, а автомобиль HyundaiElantraмог, как находиться в неподвижном состоянии, так и двигаться со скоростью, значительно меньшей скорости автомобиля Mazda3.Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжейчасти в момент первичного контакта не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не было обнаружено, либо не было зафиксировано наличия на месте столкновения следов движения транспортных средств. Вместе с тем, лицом, проводящим дознание, перед экспертом была поставлена задача: «исходя из угла столкновения ТС определить схематично расположение т/с на проезжей части, при условии, что в момент столкновения автомашина Мазда 3 двигалась параллельно краю проезжей части».

Экспертом установлено, что на предоставленной видеозаписи не наблюдается движение автомобиля Mazda3 в направлении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения, можно лишь увидеть конечную фазу столкновения автомобилей HyundaiElantraи Mazda3. Оценивая вышеизложенное не представляется возможным дать ответ на вопрос о характере и направлении движения автомобиля Mazda3 и, следовательно, о том, выполнял ли какой-либо маневр его водитель.

Оценивая схему места дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с пояснениями его участников, видеофиксацией ДТП, суд приходит к выводу о том, что данная схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку составлена сотрудниками ГИБДД (не являющимися непосредственными свидетелями ДТП) только на основании пояснений ответчика Исмагилова А. С. о направлении движения его транспортного средства по ул. Бакинских комиссаров по крайнему левому ряду, что однако противоречит видеозаписи ДТП. При этом иные участники ДТП, не видели автомобиль Исмагилова А. С. непосредственно до столкновения и о направлении его движения также судят только с его слов.

Из фотографий размещенных в информационном источнике - Интнрнет-портале «Е1», усматривается, что автомобиль Мазда 3 после ДТП располагается под углом к трамвайным путям ул. Бакинских комиссаров и перпендикулярно к переднему правому крылу автомобиля Хендэ Элантра. Таким образом, исходя из повреждений, образовавшихся на автомобиле Хендэ Элантра, следует, что конечный контакт автомобилей Мазда 3 и Хендэ Элантра приходится на переднее правое крыло автомобиля Хендэ.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что до столкновения с автомобилем Хендэ Элантра автомобиль Мазда 3, под управлением водителя Исмагилова А. С., вопреки его позиции о движении в крайнем левом ряду ул. Бакинских комиссаров, двигался по ул. Кировградская со стороны «Парка Победы» в сторону ул. Ломоносова с высокой скоростью (судя по силе удара и количеству поврежденных в ДТП транспортных средств), не позволившей водителю при применении экстренного торможения остановиться на перекрестке с ул. Бакинских комиссаров на запрещающий сигнал светофора, и при совершении маневра поворота налево на ул. Бакинских комиссаров допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра под управлением Штанникова В. Н., осуществлявшим проезд перекрестка с поворотом налево на ул. Кировградская со стороны ул. Бакинских комиссаров. Изложенное свидетельствует о нарушении Исмагиловым А. С. п.п. 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной рассматриваемой аварии и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Автомобили «Хендэ Элантра», «Субару Форестер», выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, заканчивали маневр поворота налево, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В момент выезда автомобиля Хендэ Элантра на полосу встречного направления на ул. Бакинских комиссаров горел желтый сигнал светофора, следовательно, по ходу движения транспорта по ул. Кировградской (для ответчика Исмагилова А. С.) горел запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Поскольку ответчик Штанников В.Н. и Митрофанов А.А. выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, они должны были, во исполнение требований п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, завершить проезд перекрестка по направлению движения, что ими и было осуществлено.

Таким образом, в действиях водителей Штанникова В.Н. и Митрофанова А. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы явились непосредственной причиной аварии и находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в результате повреждения его транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Исмагилова А.С. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истца Митрофанова А.А. - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Штанникова В.Н. - ПАО СК «Южурал-АСКО», третьего лица Шклярика О.Б. - ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку истец Митрофанов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у ПАО СК «Роснгосстрах», возникла обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу и собственно выплате не менее 25% определенной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Митрофанов А.А. обратился 09.06.2018.

28.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» < № > от < дд.мм.гггг >, поскольку вопрос о наличии вины участников ДТП на дату осуществления страховой выплаты не был разрешен.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Митрофанова А.А., суду представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, выполненное ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, составляет 502 078 рублей - без учета износа, 359 830,59 рублей - с учетом износа.

Согласно экспертному заключению < № > от < дд.мм.гггг > величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 800 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельная организация истцом оценки ущерба проведена с соблюдением требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании п. 13. ст. 12 указанного Закона, судом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принимается экспертное заключение ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза», составленное на основании действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально.

Экспертное заключение, на основании которого определена сумма страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реальные убытки истца, поскольку в объем повреждений не включены подлежащие восстановлению детали передней подвески, в то время как повреждения передней правой части автомобиля включая колесные диски отражены в акте осмотра транспортного средства экспертом страховщика.

В калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом страховщика не включены детали, подлежащие замене согласно данным, отраженным в акте осмотра, составленном представителем страховщика: дверь задняя правая, бампер задний в акте поставлены под замену и окраску, в калькуляции рассчитана стоимость их ремонта и окраски; в калькуляцию не включены работы по окраске стойка лобового стекла, замене кронштейна крыла переднего правого, вопреки указаниям, содержащимся в акте.

Кроме того, при отклонении экспертного заключения страховщика судом учитываются пояснения специалиста, данные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела в письменном виде относительно противоречий экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также относительно необходимости расчета УТС с учетом пробега транспортного средства истца и срока его эксплуатации.

При этом суд учитывает отсутствие возражений относительно суммы ущерба со стороны ответчика Исмагилова А.С., который также извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными истцом телеграммами, направленными в его адрес. Доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, Исмагиловым А. С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу, определяется судом на основании представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 502 078 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и материалов, 359 830,59 рублей - с учетом износа, 42 800 рублей - величина УТС.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 357 100 рублей из расчета (400 000 рублей лимита ответственности страховщика - 42 900 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом принципа полного возмещения ущерба, закрепленного в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Исмагилова А. С., виновного в причинении материального ущерба истцу, в пользу Митрофанова А. А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 144 878 рублей (502 078 рублей стоимости восстановительного ремонта + 42 800 рублей УТС - 400 000 рублей лимита ответственности страховщика).

Также с ответчика Исмагилова А. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 790 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией < № > от < дд.мм.гггг >. Данные расходы являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, потому подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между расходами истца на хранение транспортного средства в сумме 12 800 рублей и действиями ответчика судом не установлена. Истцом не доказано, что расходы на хранение автомобиля понесены им в результате неправомерных действий ответчика, и не являются обычными, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

Расходы истца на уведомление ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 893 рубля 26 копеек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Исмагилова А.С., ПАО СК «Росгосстрах», которым адресованы телеграммы. Несение данных расходов истцом подтверждается письменными доказательствами. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 468,70 рублей, с Исмагилова А.С. - 424,56 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей и на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 5 000 рублей, подтвержденным документально, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма расходов истца на оценку ущерба подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 5 054 рубля 10 копеек, на участие специалиста в судебном заседании - 2 971 рубль 50 копеек с Исмагилова А.С. - 3 445 рублей 90 копеек на оценку ущерба и 2 028 рублей 50 копеек на участие специалиста в судебном заседании соответственно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» - 14 857,50 рублей, с Исмагилова А.С. - 10 142,50 рублей. Несоразмерности указанных расходов объему выполненной представителем работы, сложности дела, количеству судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд не усматривает, ответчиками доказательств такой несоразмерности суду не представлено.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям истца Митрофанова А.А. в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 771 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 975,51 рублей, подлежат взысканию с ответчика Исмагилова А.С. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофанова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Исмагилову А. С., Штанникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митрофанова А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 357 100 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 054 рубля 10 копеек, почтовые расходы - 468 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 14 857 рублей 50 копеек, расходы на участие специалиста в судебном заседании - 2 971 рубль 50 копеек, всего - 380 451 рубль 80 копеек.

Взыскать с Исмагилова А. С. в пользу Митрофанова А. АлексА.а в счет возмещения ущерба 144 878 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 790 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 445 рублей 90 копеек, почтовые расходы 424 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 142 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 975 рублей 51 копейку, расходы на участие специалиста в судебном заседании - 2 028 рублей 50 копеек, всего - 166 684 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 771 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья:          И. А. Нагибина