Решение по делу № 22-2163/2021 от 03.08.2021

Судья Игушева Л.С. Дело № 22-2163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Андреева С.В.,

защитника – адвоката Савельевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева С.В. и защитника Савельевой Ю.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2021 года, которым

Андреев С.В., ..., судимый:

- 27.07.2016 Эжвинским районный судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 31.08.2016 мировым судьей Слободского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2016 на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27.07.2016 с наказанием по приговору от 31.08.2016 назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 20.12.2016 Эжвинским районным суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.08.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 21.04.2020 по отбытию наказания;

осужденный 16.12.2020 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 314, 70 УК РФ (приговор от 20.12.2016) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 29 дней, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы отбыл 15.05.2021, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16.12.2020 к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев 29 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Андрееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева С.В. под стражей с 12.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16.12.2020 в виде 5 месяцев лишения свободы с 16.12.2020 по 15.05.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскан с Андреева С.В. в пользу ЗАО «...» ущерб от преступления в размере 485,92 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, предложившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.11.2020 в период времени с 21 часа 27 минут до 21 часа 30 минут в магазине Закрытого акционерного общества «...» (далее по тексту - ЗАО «...»), расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В. просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости и несправедливости, вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах. Суд занял сторону обвинения, отказав в исключении недопустимых доказательств по ходатайствам стороны защиты, что повлекло его осуждение с назначением несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением УПК РФ.

Указывает, что суд исказил в приговоре показания потерпевшей Б. и свидетелей Л1., С., Б2., М., Р., Ф., М2., Н1., Е., Т., М1.

Так, потерпевшая Б. в суде не указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, не подтвердила ранее данные ей показания, что она опознала преступника, указала, как и свидетель М., что статисты на опознании были разные и отличались между собой, опознание произошло предположительно и лишь по телосложению преступника.

Свидетель Л1. отказался от ранее данных показаний, которые были даны им в ночное время и под давлением оперативников, в том числе Д., указав, что 02.11.2020 в 21-20 Л1. вместе с ним 10 минут выгуливали собаку и потом он ушел к С., а в приговоре указано, что он ушел от Л1. около 21 часа.

С. и Б2. указали, что в 22 часа осужденный был у С., что не было указано в приговоре.

Р. не опознал преступника, видеозапись с места совершения преступления видел в интернете.

Ф. подтвердил, что осужденный выходил от него в черной кожаной куртке, черных штанах и кроссовках, кроме того, в квартире он убирался, что подтвердили М2., Н1., Е., и трогал руками шапку, штаны с красными вставками, синюю куртку и серую кофту с капюшоном, которые остались в квартире. Н1. подтвердил, что осужденный ушел из квартиры без вещей в руках.

Т. не подтвердила ранее данные ей показания, на видеозаписи она опознала И.П., но сотрудники полиции попросили ее назвать А.К..

Не согласился с тем, что суд не доверяет показаниям Л1., С., Б2., которые подтвердили алиби осужденного.

Его опознание, выемка вещей были проведены с нарушением УПК РФ, что подтвердили потерпевшая Б. и свидетель М. Не согласен с безосновательными отклонениями всех его ходатайств, в том числе о вызове в суд следователя Б3., а также дознавателя П., которая могла подтвердить его алиби в ноябре 2020 года. Видеозапись, как вещественное доказательство, была в интернете, что подтвердили свидетели Б1., Р. и Т..

Автор жалобы обращает внимание, что он был задержан 04.11.2020, а освобожден 09.11.2020 после опознания из ИВС в связи с непричастностью к преступлению, но суд указал, что Б. опознала его, как преступника, также суд не зачел данный период в срок содержания под стражей.

Судом в приговоре были указаны его показания на предварительном следствии, в том числе при опознании вещей, тогда как он на следствии отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а дал первые показания в суде.

Указывает, что не мог находится в детском саду <Номер обезличен> с 21-35 до 21-56 в беседке, так как, учитывая большое расстояние от детского сада, тогда он не смог бы пройти два километра и оказаться в 22-00 у С..

Судом не учтено, что на сигарете был обнаружен еще и эпителий неизвестного лица, не выяснено, кому он принадлежит. После приобщения к делу видеозаписи со здания суда при его конвоировании судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Савельевой Ю.В. о сравнении данной видеозаписи с изъятой с места преступления, не согласен, что на видеозаписи с места преступления запечатлен был он.

В дополнениях к жалобе осужденный Андреев С.В. указал, что куртка темного цвета была изъята дважды из детского сада и квартиры, и они были отправлены на экспертизу, но суд указал, что на экспертизу отправлена куртка, обнаруженная в детском саду, и на ней были обнаружены его эпителии.

В апелляционной жалобе защитник Савельева Ю.В. просит приговор отменить и оправдать Андреева С.В., обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор основан на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, неустранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу.

Анализируя судебное решение, показания потерпевшей и свидетелей, действия участников при производстве процессуальных действий в период предварительного следствия и судебного заседания, излагает события в собственной интерпретации.

Автор жалобы указывает, что нарушена процедура опознания, потерпевшая свидетелей не опознали Андреева С.В., как лицо, совершившее преступление. Суд положил в основу решения показания потерпевшей Б., от которых она отказалась, хотя она указала, что их подписала, не читая, ранее осужденного она не знала. Свидетель М. указала, что все статисты на опознании были разные и Андреев С.В. был похож по телосложению. Сотрудники полиции склонили свидетеля Т., чтобы она указала на А.К., а не на некого Н2.. Изъятие вещей происходило на участке в гараже Е., в протоколе же указан дом М2., что следователем расценено, как техническая ошибка и не оценено судом. Свидетели Б1., Р. и Т. видели только в интернете запись с места преступления, видеозапись им не показывали. Обращает внимание на алиби осужденного, который в 22-00 был у С. и не мог находиться за три минуты до этого в детском саду.

В дополнениях к жалобе защитник Савельева Ю.В. указала, что в приговоре искажены показания и факты. Так, необоснованно указано на расхождение показаний Андреева С.В. на предварительном следствии и в суде, от показаний на следствии он отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Андреев С.В. не говорил, что одевал шапку и кроссовки, потерпевшая не опознала Андреева С.В., а суд указал обратное в приговоре.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабалина О.А. предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, 02.11.2020 в период времени с 21 часа 27 минут до 21 часа 30 минут Андреев С.В. с целью хищения чужого имущества с использованием ножа, скрывая свое лицо под медицинской маской, зашел в магазин ЗАО «...», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где используя нож в качестве оружия, совершил нападение на продавца магазина Б. и потребовал у последней передачи денежных средств, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылась в подсобном помещении магазина и закрылась изнутри. Однако, Андреев С.В., продолжая свои преступленные действия, направленные на хищение чужого имущества, пытался ножом открыть кассовый аппарат с находящимися денежными средствами, но сознавая, что не сможет его открыть, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку водки «Поехали» объемом 0,5 л, стоимостью 204,13 руб. и бутылку водки «Поехали» объемом 0,7 л, стоимостью 281,79 руб., причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму 485,92 руб.

Андреев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в 21 час 30 минут 02.11.2020 он в магазин ЗАО «...», расположенный в <Адрес обезличен>, не заходил, в последний раз в этом магазине был летом 2020 года. Вечером 02.11.2020 он находился с Л1., С., М., а в ночь с 01.11.2020 на 02.11.2020 он находился у Ф., где его чем-то облили и он переоделся в одежду Ф., одел его куртку, вязанную шапку и кроссовки на белой подошве с надписью «Фил». Сигареты марки «PHILIP MORRIS» он, возможно, оставил в куртке синего цвета, которую ему дал переодеться Ф. Его ДНК на вещах и сигарете могли остаться, когда он убирался в квартире Ф.

Вина осуждённого в том, что он с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на продавца магазина ЗАО «...» Б. в целях хищения денежных средства из кассы, которую ему не удалось открыть, в связи, с чем он похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ЗАО «...», нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б., из которых следует, что 02.11.2020 в 21 час 28 минут мужчина, лицо которого было снизу закрыто медицинской синей маской до глаз, одет в штаны спереди с лампасами красного цвета, сиплым голосом потребовал открыть кассу и повторил это несколько раз, в правой руке мужчины большой нож, поняв, что это ограбление, она испугалась за свою жизнь, так как лезвие ножа ей показалось очень большим, спряталась в подсобном помещении, попросила Н. нажать кнопку, так как в зале мужчина с ножом. Потерпевшая опознала Андреева С.В., как лицо, совершившее разбой в магазине, в том числе по его голосу, а также она опознала одежду, в которой был мужчина в магазине, по цвету капюшона на толстовке, штанах, которые имели красные вставки, вязанной шапке.

Свидетель М. в суде подтвердила при опознании, что Андреев С.В. похож на человека, которого она видела 02.11.2020 у магазина, дополнив при допросе что у Андреева С.В. такая же нервозность в движениях как у мужчины, который стоял у крыльце магазина.

Оснований сомневаться в показаниях Б. и М. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Так, представитель потерпевшего ЗАО «...» Л. указала о хищении неизвестным мужчиной 02.11.2020 из магазина ЗАО «...» по адресу: <Адрес обезличен>, двух бутылок водки, с причинением ущерба на общую сумму 485,92 руб. Просмотрев видеозапись с магазина, она показала, что мужчина с ножом, с закрытым медицинской маской лицом, в шапке и в капюшоне, находясь в зале магазина, пытался открыть кассу ножом, но не сумев её открыть, похитил с прилавка две бутылки водки, а от заведующий магазина ей стало известно, что мужчина с ножом в руках потребовал у кассира Б. денежные средства, после чего кассир забежала в подсобное помещение.

Свидетель Н. подтвердила, что услышала крик Б. с торгового зала, чтобы она нажала тревожную копку из-за парня с ножом, что она и сделала. После чего Б. рассказала, что в полиции среди трех мужчин она опознала мужчину по голосу и глазам.

Сотрудники полиции С. и Г. указали о задержании Андреева С.В. 03.11.2020, который пытался убежать от них, и когда его догнали, он оказал сопротивление, выбросил нож, который был в его руках, кроме того по обнаруженному ДНК на сигарете и одежде была установлена причастность Андреева С.В. к разбойному нападению в магазине ЗАО «...».

Свидетель Ф., 15.05.1991 г.р. показал, что его брат Ф. носил синюю куртку, черную вязаную шапку, черные штаны с красными вставками, кроссовки черные на белой подошвой. После того, как Андреева С.В. облил чем-то сосед, он переодевал его в куртку синего цвета. В суде по фототаблице он опознал свои вещи, а именно свою куртку темно-синего цвета, толстовку с капюшоном, спортивные штаны спереди с красными вставками, вязанную шапку.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: рапорту, согласно которому продавец магазина «...», расположенного <Адрес обезличен>, Б. сообщила, что мужчина, угрожая ножом, похитил 2 бутылки водки (т. 1 л.д. 3); протоколам осмотров мест происшествий, согласно которым 02.11.2020 осмотрено помещение торгового зала магазина ЗАО «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: с полу в районе выкладки спиртных напитков след обуви, на кассовом узле сигарета марки «PHILIP MORRIS», запись с камер видеонаблюдения на DVD-диск, а также осмотрена территория детского сада <Номер обезличен>, расположенного по <Адрес обезличен>, в ходе которого среди пакетов с мусором обнаружена и изъята куртка темно-синего цвета с капюшоном, осмотрен подъезд 1 <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивные штаны спереди с красными вставками, серая толстовка с капюшоном, черная вязаная шапка, (т. 1 л.д. 5-11, т. 3 л.д. 4-7, 8-13); заключению эксперта <Номер обезличен> от 05.11.2020, согласно которому на сигарете марки «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX», представленной на исследование, обнаружен биологический материал, который произошел от Андреева С.В. (т. 1 л.д. 237-245); заключению эксперта <Номер обезличен> от 12.11.2020, согласно которому на куртке темно-синего цвета, изъятой с территории детского сада <Номер обезличен>, спортивных штанах, толстовке и шапке, представленных на исследование, изъятых с подъезда 1 <Адрес обезличен>, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Андреева С.В. (т. 3 л.д. 24-32), протоколам предъявления лица для опознания от 08.11.2020 с участием потерпевшей Б. и свидетеля М., в ходе которых Б. указала на Андреева С.В., как похожего на мужчину, который заходил в магазин, а М. подтвердила, что у Андреева С.В. схожи повадки с человеком, которого она видела <Дата обезличена> у магазина. (т. 2 л.д. 205-208, 219-222, 223-226); протоколу осмотра предметов от 12.11.2020 с участием потерпевшей Б., в том числе: куртки темно-синего цвета с капюшоном, спортивных штанов, толстовки с капюшоном один рукав которой белового цвета, второй черного цвета, шапки вязанной черного цвета, обнаруженные на территории детского сада <Номер обезличен> и в подъезде <Адрес обезличен>, которые потерпевшая опознала, как вещи надетые на мужчину в магазине в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 45-48); протоколам осмотров двух DVD-R-дисков, предоставленным МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> <Адрес обезличен>» и МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен> <Адрес обезличен>», согласно которым в 20 часов 35 минут 14 секунд (со слов Г1. погрешность во времени составляет 1 час) на территории детского сада <Номер обезличен> появляется силуэт человека, который идет быстрым шагом, по пути снимает с себя куртку, на голове капюшон, забегает в беседку и прячется, затем выходит из беседки и скрывается и в 21 час 24 минуты бежит человек с капюшоном на голове за пределами детского сада <Номер обезличен>, в руках просматриваются предметы, похожие на стеклянные бутылки (т. 3 л.д. 87-93, 106-110), а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного и его защитника о его невиновности, недопустимости доказательств судом дана надлежащая оценка, все заявленные защитой ходатайства разрешены с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Обстоятельств, указывающих на нарушения принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованности судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо обвинительном уклоне, а также исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Андреева С.В., в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре искажены показания потерпевшей Б. и свидетелей Л1., С., Б2., М., Р., Ф., М2., Н1., Е., Т., М1. суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Андреев С.В. в 21 час 30 минут 02.11.2020 в магазин ЗАО «...», расположенный по <Адрес обезличен> не заходил и не совершал разбойного нападения на продавца Б. Данные доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля М., опознавших Андреева С.В., как лицо, находившееся в это время в магазине, а также вышеуказанными письменными доказательствами и видеозаписями с камер наблюдения.

Утверждения защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшая Б. и свидетель М. лишь предположительно опознали Андреева С.В., противоречат материалам дела и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами принятых за основу показаний Б. и свидетеля М., данных ими на стадии предварительного расследования, протоколов опознания Андреева С.В. с участием потерпевшей Б. и свидетеля М., так как, по мнению стороны защиты, статисты были не похожими друг на друга, не имеется, в связи с тем, что показания Б. и М. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо заявлений от них не поступило, кроме того, как правильно указал суд, статисты на опознании находились в масках, но потерпевшая и свидетель, несмотря на это, опознали осужденного. Кроме того, вопреки доводам защиты, последующий отказ в суде от показаний, данных потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии, не влечет признание их как недопустимых доказательств и невозможность использования в качестве таковых.

Протокол выемки от 07.11.2020 спортивных штанов серого цвета составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом, а последующее не подтверждение свидетелем данного процессуального действия, вопреки доводам жалоб, не влечет признания данной выемки, как проведенной с нарушением закона.

Вопреки доводам стороны защиты утверждение в суде свидетеля Т. об искажении ее показаний на стадии предварительного следствия не подтверждено иными доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Андреева С.В. в совершении разбойного нападения.

Размещение в сети Интернет видеозаписи с места преступления не ставит под сомнение ее достоверность и не подтверждает, что запись в интернете разместили сотрудники полиции.

Судом обоснованно признан, как несоответствующий действительности довод осужденного, что он не мог находится в детском саду <Номер обезличен> с 21-35 до 21-56 в беседке, так как, учитывая большое расстояние от детского сада, тогда он не прошел бы два километра и оказался в 22-00 у С.. Так, суд первой инстанции не взял во внимание показания свидетелей С., а также Л1., Б2. и М., что около 21 часа 30 минут Андреев С.В. находился с ними, признав алиби Андреева С.В. несоответствующим фактическим установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивировав свое решение в приговоре, с чем также и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного об обнаружении на сигарете эпителия, принадлежащего двум лицам, в том числе ему и неизвестному лицу, не ставят под сомнения достоверность экспертизы <Номер обезличен> от 05.11.2020, согласно выводам которой на сигарете марки «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX», представленной на исследование, обнаружен биологический материал, который произошел от Андреева С.В.

Утверждение осужденного, что куртка темного цвета была изъята дважды из детского сада и квартиры, и обе были отправлены на экспертизу, но суд неверно указал, что на экспертизу отправлена куртка, обнаруженная в детском саду, и на ней были обнаружены его эпителии, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что на экспертизу была направлена одна куртка темно-синего цвета, изъятая на территории детского сада <Номер обезличен>, и именно на ней были обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Андреева С.В.

Судом по результатам рассмотрения мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Савельевой Ю.В. о назначении сравнительной экспертизы видеозаписи со здания суда при конвоировании Андреева С.В. с имеющейся с места преступления, а несогласие осужденного с оценкой судом данной видеозаписи не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно Андреев С.В. был запечатлен камерой видеонаблюдения в магазине в момент разбойного нападения.

Ссылка суда на показания Андреева С.В. на предварительном следствии, которые он дал в суде, не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с тем, что данные показания Андреева С.В. приведены без каких-либо искажений и полностью соответствуют показаниям виновного, указанным в протоколе судебного заседания.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Андреева С.В. и квалификации его действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Андреева С.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Квалифицирующие признаки судом проверены и признаны обоснованными по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел наличие малолетних детей и состояние здоровья виновного.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при рецидиве, который согласно п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую и для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Обратное противоречило бы личности Андреева С.В., характеру содеянного и степени общественной опасности преступления, которое является тяжким.

Наказание, назначенное Андрееву С.В. как за совершенное преступление, так и назначенное на основании и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2020, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания Андреева С.В. под стражей, не учел, что Андреев С.В. был задержан по данному делу 04.11.2020 и находился под стражей по 09.11.2020, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, назначая наряду с основным и дополнительное наказание, суд указал об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу без указания вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уточнении приговора в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Андреева С.В. изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Андреева С.В. под стражей с 04.11.2020 по 09.11.2020, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Д.В. Пешаков

Судьи                 С.В. Корчагова

А.В. Рябов